17-40L czy 17-50, a moze inne?

[Skipper]

Oczywiście - ale do pełnej klatki - 27 po cropie to do krajobrazu jednak mało, nie uważasz?

ja mówie co to za obiektyw i do czego go zrobiono, poza tym nawet na cropie juz daje rade wiesz nie potrzeba 180" szerokosci kadru by widok był ładny

Uważam, że w moim przypadku dorzucenie 2 tysięcy do elki to byłoby coś co nie ma sensu. A nie, że w ogóle kupowanie elek jest bez sensu.

tu juz sensowniej piszesz, gdybys wczesniej uzył tak sformułowanego argumentu to bym sie nie czepiał... aczkolwiek nie zmienie zdańia... jakbys miał czas przejrzec moje stare posty znalazł bys podobne argumenty do Twoich tyle ze któregos dnia wpdła mi ta eLka na kilka godzin w ręce i natepnego dnia sprzedałem tamrona i kupiłem identyczna bo moj punkt widzenia uległ radykalnej zmianie i ciebie któregos dnia tez to spotka :P

Czyli uważasz, że to najlepsze szkło jakie Canon ma swojej ofercie? Ciekawe teoria...

ja tu nie wyrazam opini tylko przypuszczenie iż mając do wyboru dowolne szkło wzieli to do robienia krajobrazu wiec wg canona to najlepsze szkło do tego

Uwazam ze 17-40/4L to prawidlowy obiektyw. Ale zadna rewelacja. Za drogi jak na rozne niepochlebne opinie, ktore slyszy sie na m.in. na tym forum (sam mialem w reku egzemplarz, ktory ewidentnie mydlil na F4.0)

tylko wiesz jaki tu jest najwiekszy problem z tymi opiniami... najwieksze problemy i najwiecej do powiedzenia mają ci ktorzy tego obiektywu nie posiadają a po czesci nawet na zywo go nie widzieli... w tym problem. a te słynne testy ktore ktos robił to w wiekszosci wypadków pic na wode albo tworzenie na siłę gniota by sobie cos udowodnic