17-40L czy 17-50, a moze inne?

[Viracocha]

A ja tego Tamiego traktuję jakby był 17-50/4, tzn. nie korzystam z przysłony 2,8 i jestem zadowolony, bo jakoś C17-40 mnie nie przekonał (po zrobieniu testu), że warto wydać za niego sporo większą kasę. Tamiego używam z 30D.

[Skipper]

A ja tego Tamiego traktuję jakby był 17-50/4, tzn. nie korzystam z przysłony 2,8 i jestem zadowolony, bo jakoś C17-40 mnie nie przekonał (po zrobieniu testu), że warto wydać za niego sporo większą kasę. Tamiego używam z 30D.

powiem Ci ze testy testami ale uwierz... pouzywał bys go jakis czas i za nic w swiecie nie chciał bys spowrotem tamrona a wniosek by traktowac tamiego jako f4 uznaje za wyraz głebokiego rozsądku i zrozumienia tematu

choc kazdemu to co lubi bo ostatniecznie sam sprzet zdjęc nie robi

[Matsil]

powiem Ci ze testy testami ale uwierz... pouzywał bys go jakis czas i za nic w swiecie nie chciał bys spowrotem tamrona a wniosek by traktowac tamiego jako f4 uznaje za wyraz głebokiego rozsądku i zrozumienia tematu

choc kazdemu to co lubi bo ostatniecznie sam sprzet zdjęc nie robi

Podpisuję się pod tym. Po kilku miesiącach z 17-40/4 na tamrona nawet nie chcę patrzeć.

Ja używam z 20d i mogę powiedzieć, że jest ostry od 2,8 a bardzo ostry od 3,5 , ale zawdzięczam to tylko Cichemu. Wadą tego szkła jest praca AF na szerokim końcu. Ostre foty na 17mm uzyskuję tylko poprzez specjalną procedurę ostrzenia (AF na 50 i zjazd w dół). Ale cena tego szkła to prawie 1/2 ceny canona. Całe nasze życie to także jeden wielki kompromis. Tami to niezłe szkło, lecz wcześniej czy później pozbędę się go.

Też miałem tamrona od Cichego i też był bardzo ostry, ale AF go zdyskwalifikował. Używanie techniki ostrzenia na 50mm i zjazdu mija się z celem - też tak robiłem aby uzyskać zadawalający efekt.

No moja 17-50 jest ok. Niestety zeby AF dobrze zadzialal musi byc kilka warunkow spelnionych. RObilem na koncercie i raczej nie narzeklaem zeby fotki byly nieostre na 17 mm i F3,5 -5.6. I tak wiem ze ktoregos dnia sie go pozbede ale na razie nie mam alternatywy bo 17-40 mimo wysztko daje mi dziure miedzy 40 a 70 (nastepny to 70-200) wiec na razie nie mam czego tym zapchac a nie chce pakowac kasy w obiektywy byle by byly bo juz sie o tym co nieco nauczylem. Ogolnie Tami nie jest zly tylko nie we wszystkich warunkach bedzie dzialac perfekt.Mialem wczesniej 28-75 i to byla dopiero porazka. Dobrze ze go pchnalem.

Popatrz w moją stopkę, też zaczynałem od tamrona, zamieniłem go na 17-40, potem dokupiłem 2 kolejne L-ki i nie żałuję. Owszem kosztowało to trochę ale wszystko nadrabia jakością. Zdjęcia są wreszcie takie o jakich mi się wcześniej tylko marzyło. Jeżeli obiektyw canona, to tylko z serii L.

[ctz]

Używacie 17-40L na f4 czy przymykacie żeby uzyskać odpowiednią ostrość??

[ddarc]

Mam Tamrona 28-70 podpiętego do 30D w plenerze jest super… ale głównie robie nim w kościele ( i tu czasami troszkę wąsko się robi 44,8mm do przeżycia a jednak trzeba się gimnastykować ach ten cholerny crop....dalej pracuje nim jak reszta przysłona na 3.5-4 bo na 2.8 niestety troszkę mydli. AF mimo że ustawiony na centralny punkt czasami troszkę przestrzela ...można to troszkę podostrzyć a PS ale już mnie meczy ta kontrola ostrości, więc zastanawiam się nad w miarę bezbolesną przesiadką na C 17-40 ,

Mam pytanko czy ktoś może mi powiedzieć czy jak zmienie Tamiego na 17-40 F4 to uzyskam podobne naświetlenie fotki powiedzmy ISO 640 Canon 17mm F 4 a Tami.. 28mm F4 czy nie ? Czy Canon będzie sporo ciemniejszy ?

Może ma ktoś w Szczecinie ma Canona 17-40 i się nudzi z chęcią bym po testował w jakimś kościółku te dwa szkła bo nie wiem czy warto dorzucać tyle kasy na 17-40 bo opinie są podzielone tylko nie piszcie żebym sobie kupił 5D i 24-70 …tyle to ja wiem ale na razie kasy brak na przesiadkę.

helpik


Pzdr. Darek

[Smurf]

czy jak zmienie Tamiego na 17-40 F4 to uzyskam podobne naświetlenie fotki powiedzmy ISO 640 Canon 17mm F 4 a Tami.. 28mm F4 czy nie ? Czy Canon będzie sporo ciemniejszy ?

Tu pomóc moze tylko jakikolwiek elementarny podręcznik fotografii.

[qwerty1237]

No jakby nie liczyc f4 = f4. Zakladajac ze masz ten sam czas to tyle samo swiatla wejdzie Ci przez dziore w obu przypadkach. Jezeli chodzi o 17mm a 24mm no to katy nieco inne i inny nieco kadr wyjdzie. Tak czy inaczej odpowiedz brzmi. Tak. Obydwa kadry zostana tak samo naswietlone.

[ctz]

...więc zastanawiam się nad w miarę bezbolesną przesiadką na C 17-40 ,

Ja też. Wczoraj macałem 17-40L i nie jestem zachwycony. AF, obudowa na poziomie, ale ostrość pod znakiem zapytania:-| , może to przypadłość tego egzemplarza?, w sobotę sprawdzę inne.