Cytat Zamieszczone przez Viracocha Zobacz posta
Właśnie - nie do końca w temacie, bo Tamron 70-300/4,5-5,6 ma się nijak do Tamrona 17-50/2,8 (ten drugi to jednak trochę wyższa klasa), podobnie jak EF 17-40/4L do EF 70-200/2,8L (ten drugi to jedna z najlepszych eLek, podczas gdy pierwszy jedna z najsłabszych, co nie znaczy oczywiście, że nie jest dobrym obiektywem).
nie zgodze sie z tym... 17-40 jest bardzo dobre do tego do czego je stworzono... czyli robienia krajobrazów o czym swiadczą chocby sample nowej jedynk,i bo majac dostep do dowolnego szkła ludzie canona uzyli 17-40, a to ze ktoś(ze mną włącznie) bierze to jako substytut kita to wynika raczej z braku sensownego szkła w tym zakresie za rozsadne pieniadze, ale w takiej sytuacji trzeba pogodzic sie z tym ze ma to swoje konsekwencje w postaci swiatła etc dlatego nie zgodze sie z tym stwierdzeniem ze to jedna z najsłabszych eLek, bo mozna sprobowac uzywac landrovera do wyscigów i powiedziec ze to złom bo nie da sie nim scigac tylko to nie zmienia faktu ze w terenie niewiele jest lepszych aut

Cytat Zamieszczone przez LFB Zobacz posta
Tamron jest ostrzejszy niż 17-40 F4L, ma lepiej działający AF niż 17-40 F4L, jest jaśniejszy o 1EV a do tego wszystkiego mniej kosztuje.
:
a to juz totalna bzdura... takie rzeczy jest w stanie napisac ktos kto nigdy nie mial sprzetu w reku naczytal sie bzdur i probuje błysnąc... zarzucasz kolesiowi iz nie widzial a sam sie w takim duchu wypowiadasz...
zdobadź oba szkłą porób nimi kilka dni zdjęcia a dopiero poźniej sie wypowiadaj... mialem oba tamrony f2.8, mam ta eLke i moge napisac z całą moca iz piszesz bzdury!!!!
co do ostrości to w realu zycze powodzenia jesli jestes w stanie do dostrzec różnice bez podpisu pod fotografią....