17-40L czy 17-50, a moze inne?

[chuckyy]

odrobine Cie poniosło :] mialem oba Tamrony dzis mam 17-40 L i uwierz... nie bez powodu

Szukam tych powodów

jakby nie patrzec ta eLka jest od tamronów po rpostu lepsza...

W czym lepsza?

z ta ostroscią to ja bym nie przesadzał... różnicy jakiejs nie ma poza minimalną na wykresie a to moze byc kwestia sztuki... rzecz w tym iż by zdjęcie było ostre musi AF trafic a tu z tamronem sie zaczynają schody...

Kurcze, chyba mam wyjątkowo dobry egzemplarz, bo naprawde nie mam problemów z AF

2.8 tez tam jest bardziej dla celów marketingowych bo sensownie sie robiło dopiero od f4...

Chcesz sample z 2.8? Nie widzę problemu, żeby go przymykać, oczywiście - jesli to zrobię to już inna bajka i przy 4 to jest miód

inna rzecz ze jak ktos robi krajobrazy to 2.8 mu kompletnie nie jest potrzebne

Do krajobrazów ten obiektyw jest za wąski, więc nie widzę sensu rozpatrywania go pod kątem tego zastosowania

problemem zawsze jest tu kasa kogos stac to wyberze eLke ktos ma inne wydatki weźmie tamrona który tez jest bardzo dobrym szkłem ale lepszy nie jest...

Dlaczego mam przepłacać? Jeśli nie potrzebuję super wytrzymałości na extremalne warunki? Po to, żeby mieć eLkę i móc szpanowac?

poza tym Canon mając do wyboru dowolne szkło, do robienia sampli jedynką MKIII wział 17-40 a nie jakies inne a to chyba o czyms swiadczy...

O niczym nie świadczy - to chyba logiczne, że Canon robi testy na swoich obiektywach, a nie obiektywach konkurencji...

Może i jest to błąd w sztuce, ale jednak porównanie wypada ostro na niekorzyść eLki

http://www.the-digital-picture.com/R...CameraComp=396