odrobine Cie poniosło :] mialem oba Tamrony dzis mam 17-40 L i uwierz... nie bez powoduZamieszczone przez chuckyy
Rozpiętość zooma lepsza, światło lepsze - i od 2.8 baaaaaaardzo ostre. Na optyczne.pl sprawdź sobie ostrość jednego i drugiego na f4. Wg mnie - jeśli nie focisz w jakichś toksycznych warunkach, błocie, śniegu, wodzie - tamron bije canona. Ale może trafiłem po prostu na świetny egzemplarz
jakby nie patrzec ta eLka jest od tamronów po rpostu lepsza...
z ta ostroscią to ja bym nie przesadzał... różnicy jakiejs nie ma poza minimalną na wykresie a to moze byc kwestia sztuki... rzecz w tym iż by zdjęcie było ostre musi AF trafic a tu z tamronem sie zaczynają schody... 2.8 tez tam jest bardziej dla celów marketingowych bo sensownie sie robiło dopiero od f4... inna rzecz ze jak ktos robi krajobrazy to 2.8 mu kompletnie nie jest potrzebneproblemem zawsze jest tu kasa kogos stac to wyberze eLke ktos ma inne wydatki weźmie tamrona który tez jest bardzo dobrym szkłem ale lepszy nie jest...
poza tym Canon mając do wyboru dowolne szkło, do robienia sampli jedynką MKIII wział 17-40 a nie jakies inne a to chyba o czyms swiadczy...
DDARC co do używania w kosciele... cieżko mi powiedziec nigdy tak nie uzywałem... jesli mozesz sie podeprzec lampą to na bank jesli nie to wysokie ISo pozostaje.
Odpowiedz z cytatem