17-40L czy 17-50, a moze inne?

Smurf · 06-03-2007, 00:25

Zamieszczone przez ddarc

czy jak zmienie Tamiego na 17-40 F4 to uzyskam podobne naświetlenie fotki powiedzmy ISO 640 Canon 17mm F 4 a Tami.. 28mm F4 czy nie ? Czy Canon będzie sporo ciemniejszy ?

Tu pomóc moze tylko jakikolwiek elementarny podręcznik fotografii.

**ctz** · 06-03-2007, 10:30

Zamieszczone przez ddarc

...więc zastanawiam się nad w miarę bezbolesną przesiadką na C 17-40 ,

Ja też. Wczoraj macałem 17-40L i nie jestem zachwycony. AF, obudowa na poziomie, ale ostrość pod znakiem zapytania:-| , może to przypadłość tego egzemplarza?, w sobotę sprawdzę inne.

**szandor** · 03-03-2007, 22:10

Ja używam z 20d i mogę powiedzieć, że jest ostry od 2,8 a bardzo ostry od 3,5 , ale zawdzięczam to tylko Cichemu. Wadą tego szkła jest praca AF na szerokim końcu. Ostre foty na 17mm uzyskuję tylko poprzez specjalną procedurę ostrzenia (AF na 50 i zjazd w dół). Ale cena tego szkła to prawie 1/2 ceny canona. Całe nasze życie to także jeden wielki kompromis. Tami to niezłe szkło, lecz wcześniej czy później pozbędę się go.

**maver1ck** · 03-03-2007, 23:21

Zamieszczone przez szandor

Ja używam z 20d i mogę powiedzieć, że jest ostry od 2,8 a bardzo ostry od 3,5 , ale zawdzięczam to tylko Cichemu. Wadą tego szkła jest praca AF na szerokim końcu. Ostre foty na 17mm uzyskuję tylko poprzez specjalną procedurę ostrzenia (AF na 50 i zjazd w dół). Ale cena tego szkła to prawie 1/2 ceny canona. Całe nasze życie to także jeden wielki kompromis. Tami to niezłe szkło, lecz wcześniej czy później pozbędę się go.

To mniej wiecej tak jak ja. Przy przejsciu na 5D

A co do mojego szkielka to jest to wlasnie egzemplarz ktory byl testowany na optyczne.pl i nie moge na niego narzekac.
Chociaz tez stosuje Twoja metode ostrzenia na 17mm.

**marekb** · 04-03-2007, 00:42

Zamieszczone przez maver1ck

tez stosuje Twoja metode ostrzenia na 17mm.

i ja ze swoim T28-75/2,8 i mam tego serdecznie dość i nigdy więcej tamrona (mam jeszcze gwarancje , ale nie chce mi sie pier....lic z wysyłaniem i czekaniem)sprzedam lecz jeszcze nie teraz bo od 3.5 ostry jak cholera

**JaBlam** · 04-03-2007, 00:58

No moja 17-50 jest ok. Niestety zeby AF dobrze zadzialal musi byc kilka warunkow spelnionych. RObilem na koncercie i raczej nie narzeklaem zeby fotki byly nieostre na 17 mm i F3,5 -5.6. I tak wiem ze ktoregos dnia sie go pozbede ale na razie nie mam alternatywy bo 17-40 mimo wysztko daje mi dziure miedzy 40 a 70 (nastepny to 70-200) wiec na razie nie mam czego tym zapchac a nie chce pakowac kasy w obiektywy byle by byly bo juz sie o tym co nieco nauczylem. Ogolnie Tami nie jest zly tylko nie we wszystkich warunkach bedzie dzialac perfekt.Mialem wczesniej 28-75 i to byla dopiero porazka. Dobrze ze go pchnalem.

**marekb** · 04-03-2007, 01:17

jablam, przerabialiśmy temat i mysle że nie ma do czego wracać. powiem ci tylko że w 17-40 AF nie zawodzi i na f4 mam zadowalające foty a od f5 jest lepiej niż b.dobrze (tami jest ostrzejszy ale raz na ok 7 fotek i gdy potrzeba szybko-nadaje się do kosza)

**chuckyy** · 05-03-2007, 23:05

Zamieszczone przez hakir

Witam!! Od niedawna stałem się powiedzmy szczęśliwym posiadaczem 30D...teraz przyszedł czas na jakiś zoom-owy dekiel typu 17-40L lub Tami-17-50.....Ale powiem, że po przeczytaniu wszystkich wątków i testów na ten temat totalnie zgłupiałem. Z jednym jaja i z drugim taka seria i owaka, mit czy legenda...doszedłem do wniosku, że już lepiej nic nie kupować....teraz po przemyśleniu sprawy jednak coś kupię

tylko nie wiem co?? Mam tylko jedna prośbę, gdyby jakiś dobrotliwy user wysłał mi siakieś foto w full size na maila z L-ki lub tamiego to byłbym wdzięczny! Najlepiej na szerokim kąciku tak żebym mógł obaczyć co się wyprawia na brzegach

(sami wiecie jakie są sample...) Z góry dziękuje...

Sampli Ci nie zrobię, bo nie mam eLki. Ale mam tamrona. I powiem Ci szczerze - nie wiem co, poza solidnością wykonania, która dla mnie jest bez znaczenia, mogłaby mieć lepszego ta eLka niż ma tamron. Optyka mnie powaliła na kolana. Rozpiętość zooma lepsza, światło lepsze - i od 2.8 baaaaaaardzo ostre. Na optyczne.pl sprawdź sobie ostrość jednego i drugiego na f4. Wg mnie - jeśli nie focisz w jakichś toksycznych warunkach, błocie, śniegu, wodzie - tamron bije canona. Ale może trafiłem po prostu na świetny egzemplarz

**Skipper** · 06-03-2007, 11:37

Zamieszczone przez chuckyy

Rozpiętość zooma lepsza, światło lepsze - i od 2.8 baaaaaaardzo ostre. Na optyczne.pl sprawdź sobie ostrość jednego i drugiego na f4. Wg mnie - jeśli nie focisz w jakichś toksycznych warunkach, błocie, śniegu, wodzie - tamron bije canona. Ale może trafiłem po prostu na świetny egzemplarz

odrobine Cie poniosło :] mialem oba Tamrony dzis mam 17-40 L i uwierz... nie bez powodu

jakby nie patrzec ta eLka jest od tamronów po rpostu lepsza...
z ta ostroscią to ja bym nie przesadzał... różnicy jakiejs nie ma poza minimalną na wykresie a to moze byc kwestia sztuki... rzecz w tym iż by zdjęcie było ostre musi AF trafic a tu z tamronem sie zaczynają schody... 2.8 tez tam jest bardziej dla celów marketingowych bo sensownie sie robiło dopiero od f4... inna rzecz ze jak ktos robi krajobrazy to 2.8 mu kompletnie nie jest potrzebne

problemem zawsze jest tu kasa kogos stac to wyberze eLke ktos ma inne wydatki weźmie tamrona który tez jest bardzo dobrym szkłem ale lepszy nie jest...
poza tym Canon mając do wyboru dowolne szkło, do robienia sampli jedynką MKIII wział 17-40 a nie jakies inne a to chyba o czyms swiadczy...

DDARC co do używania w kosciele... cieżko mi powiedziec nigdy tak nie uzywałem... jesli mozesz sie podeprzec lampą to na bank jesli nie to wysokie ISo pozostaje.

**chuckyy** · 06-03-2007, 12:05