17-40L czy 17-50, a moze inne?

[himi]

Masz pecha, że twój aberruje
bokeh średni, owszem, ale nie dla bokehu kupuję podstawowe szkło, tylko dla głównym planów. Te mają być ostre kiedy ja chcę.

AF nie ma problemów, poza głośnością silnika, którą da się przeżyć. Nie zdarzyło mi się jeszcze (zrobiłem 15 tysięcy zdjęć tamronem) wstrzymać pierścienia regulacji ostrości.

Elka elce nie równa co pokazały już kilometry postów na temat 17-40. Tamron to żadna rewelacja, ale nie jest nią z pewnością również wspomniany canon. A cena mówi już sama za siebie.

Gdybym miał dziś takie pieniądze, kupiłbym sobie raczej 10-22, bo mi się marzy.


BTW - pokaż proszę całe zdjęcie, z którego wyciąłeś ten bokeh i (dziwne dla mnie)
aberracje. Wtedy możemy porozmawiać.

[arra]

Masz pecha, że twój aberruje.
BTW - pokaż proszę całe zdjęcie, z którego wyciąłeś ten bokeh i (dziwne dla mnie)
aberracje. Wtedy możemy porozmawiać.

Nie mam juz pecha, mialem zanim nie oddalem Tamrona do sklepu, ale pecha mialem glownie z AF, ktory przy f/2.8 nie pozwalal zrobic fotki na 17mm. Mialem 2 egzemlarze Tamrona i oba dzialaly identycznie z 350D.

Cala fotka z zaznaczonymi miejscami, z ktorych pobralem wycinki:

źródło

Nie mowie ze jest to zly obiektyw, ja bym go po prostu drugi raz nie kupil, wiec wyrazilem moja subiektywna opinie. Wolalbym miec mniej ostry, ciemniejszy, ale za to taki, do ktorego mialbym choc odrobine zaufania, do Tamrona juz raczej miec nie bede.

Pozdrawiam

[himi]

czyli zaznaczone elementy to niezupełnie bokeh,
aberracje IMO to raczej przepalenia

[arra]

czyli zaznaczone elementy to niezupełnie bokeh,
aberracje IMO to raczej przepalenia

A co to niby sa te kuliste bliki - toz to bokeh.
Jezeli przepalenia swieca na niebiesko, to niech bedzie ze przepalenia.

[piszczal]

A co to niby sa te kuliste bliki - toz to bokeh.
Jezeli przepalenia swieca na niebiesko, to niech bedzie ze przepalenia.

w temacie bokeh tu jest fajny artykuł

http://www.fotonyf.republika.pl/kurs/bokeh.htm

[himi]

no dobra

[szandor]

Napisal araa:

"Nie mowie ze jest to zly obiektyw, ja bym go po prostu drugi raz nie kupil, wiec wyrazilem moja subiektywna opinie. Wolalbym miec mniej ostry, ciemniejszy, ale za to taki, do ktorego mialbym choc odrobine zaufania, do Tamrona juz raczej miec nie bede."

Podpisuję się pod tym obiema rękami, mój tami bardzo mnie wk...a, mam już dosyć jego AF-u, pomimo że jest ostry i jasny.

[ksp01marek]

Miałem ten sam dylemat. Najpierw kupiłem Tamrona - 3 miesiące temu. Potem kupiłem Canona i miałem okazję do porównania. Dziś sprzedałem Tamrona i żałuję, że od razu nie kupiłem L-ki.

Z ust mych wyjęte.

[decha]

Może nie do końca w temacie ale używam Tamrona 70-300 4,5-5,6 i muszę przyznać, że obiecałęm sobie iż więcej żadnego Tamrona nie kupię więcej. Mam okazję używać dość często eLki 70-200 2,8 i pozostaje mi tylko zbierać kase na to szkło lub chociaż ciemniejszą jego wersję. Natomiast co do głównego tematu to ja jestem bardzo zadowolony z mojego 17-40 i jeśli tylko masz pieniądze na to szkło to po prostu je kup :] Jedyne czego może mu brakować to światło 2,8 no ale jeśli komuś jest tak bardzo potrzebne to moze kupić 16-35

[Smurf]

Może nie do końca w temacie ale używam Tamrona 70-300 4,5-5,6 i muszę przyznać, że obiecałęm sobie iż więcej żadnego Tamrona nie kupię więcej. Mam okazję używać dość często eLki 70-200 2,8 i pozostaje mi tylko zbierać kase na to szkło lub chociaż ciemniejszą jego wersję. Natomiast co do głównego tematu to ja jestem bardzo zadowolony z mojego 17-40 i jeśli tylko masz pieniądze na to szkło to po prostu je kup :] Jedyne czego może mu brakować to światło 2,8 no ale jeśli komuś jest tak bardzo potrzebne to moze kupić 16-35

Co ty porównujesz Tamrona 70-300 za 500zł do L-ki 70-200/2,8, do której futerał jest droższy?