17-40L czy 17-50, a moze inne?

[Kolekcjoner]

Do takich zastosowań to 17-40/16-35 i 1D albo coś mechanicznego .

[Skipper]

Do takich zastosowań to 17-40/16-35 i 1D albo coś mechanicznego .

taaa piła łancuchowa najlepiej

[Kolekcjoner]

taaa piła łancuchowa najlepiej

Trafiłeś w samo sedno .

[gwozdzt]

ja bym powiedział, że mu się bardziej wsuwa, niż wysuwa, ale to już chyba względne

Jeśli już, to obstawiam "wysuwa" :-)
Oprócz konstrukcji z wewnętrznym zoomowaniem obiektywy mają tak, że jeśli zmieniają długośc przy zoomowaniu, to im się wysuwa.

natomiast znam tylko dwa obiektywy, co, które mają odwrotnie i w miarę wydłuzania ogniskowej mordka im się wsuwa!
Są to 28-70L oraz 24-70L.

[Allensteiner]

i to jest własnie względność

dokładnie jest tak, że w pozycji 17 lub 40 mm przednia soczewa jest maksymalnie wysunięta, przy zmianie ogniskowej na pośrednią np. 24 mm soczewka sie troszkę "chowa", choć długośc całego obiektywu się nie zmienia - gwint do filtrów jest na zew. obudowie, która jest nieruchoma;
czy to wysuwanie, czy wsuwanie ? może po prostu suwanie ?

i w sumie dlatego wymagane (zalecane) jest założenie filtra by szkiełko było szczelne;
przy zdjęciach szybkoporuszających się obrotowych nośników błota - rowerach, uszczelnienia to słuszna koncepcja

do tego zdjęcia z tego szkiełka dobre, autofocus szybki i celny jak colt Lucky-Luke'a, ogniskowe też dobre MZ, bo przecież do tych zjeżdżających wariatów można się zbliżyć dosyć blisko chyba;

16-35 byłby jeszcze lepszy bo jaśniejszy => krótsze czasy - a pędzący z góry rower powolny chyba nie jest;

oczywiście do ceny tych dwóch elek trzeba dodać cenę jakiegoś filtra i ...

i cenę jedynego uszczelnionego body canona

[maxbmx]

Chyba bede "zmuszony" zakupic 17-40L miałem okazje nim robic sporo zdjeć takze wiem co potrafi, jedyne co mi w nim nie pasuje to to ze nie jest to 17-85L ;P no cóż...
(Jaki polecacie do niego UV? )

Allensteiner na 2.8 mi nie zalezy i tak w 99% przypadków bede używał flash'y.

p.s. zdjecia sportowe nie koncza sie na 70-200 i panoramowaniu - tz koncza sie, ale dla dziadków z przysłowiowego Przeglądu Sportowego

[Matsil]

Ludzie, co wy tak najeżdżacie na tego 17-85? Niech mnie ktoś oświeci, na której ogniskowej on jest ciemniejszy od 17-40. Wiem, że do sportu IS może być mało przydatny przy takich ogniskowych, ale poza tym mnie się bardzo przydaje. AF ma szybki, o jego budowę też się raczej nie boję że się rozsypie. Tutaj mogę powiedzieć nawet, że jest o wiele solidniej zbudowany niż 17-50.
Piszesz skiper, że szmelc za wielkie pieniądze - teraz jest tańszy od Tamrona.
Dalej ciągniesz, że nie ma dobrego obrazu. ???. Osobiście nie robiłem nim zdjęć sportu, ale jako podstawowy zoom, uważam że jest dobry

Wątek porównania 17-85 i 17-40 przewijał się niejednokrotnie. Sam miałem okazję wyrażać na ten temat swoje opinie, bo obydwa te obiektywy posiadałem. I powtórzę jeszcze raz, że tak naprawdę nie ma porównania. Każdy kto miał kiedykolwiek okazję pofocić tymi szkłami zgodzi się ze mną. eLka ma bardzo wiele zalet a 17-85 - tylko zakres i IS. Jakość zdjęć podobna do tych z sigmy 18-200, więc lepiej może mieć większy zakres za podobne pieniądze, ten brak IS da się przeżyć :-).
17-85 głównie zachwycają się ludzie, dla których jest to pierwszy obiektyw, bo oni jeszcze nie wiedzą co to jest jakość.

[wieliczka]

Mam pozwolenie żony na zakup nowego szkła. Chciałbym wcześniej zrobić kilka fotek w/w obiektywami. Może jest ktoś z Wa-wy mogący udostępnić te szkła na zasadach do ustalenia (np. wspólne fotografowanie, wymiana na krótki plener - mam fajnego Pelenga 8 mm, itp.).

[Skipper]

ale pozwolenia zony na uzywanie wyszukiwarki juz nie masz?

http://canon-board.info/showthread.php?t=25021

http://canon-board.info/showthread.p...ht=sigma+17-70

http://www.canon-board.info/showthre...0+tamron+17-50

tu masz szkielka opisane a co do fotek to sigme mozesz potestowac w centrum sigmy w gdzie czesto maja tez komisy wiec moze ci sie udac tam sprawdzic pozostale szkla
http://www.sigma-foto.pl/?q=node/40

[sadaman]

Napisze tak - temat wielokrotnie wałkowany na tym forum...oczywiście jeżeli chodzi o sam wybór szkła.
Napisze ci krótko - jezeli dysponujesz budżetem pozwalającym na wydatek rzęku około 2 tysięcy złoty to bez zastanowienia brałbym 17-40 canona.
Jednak jest to wybór dla osób które w szkle cenią sobie:
1. Trwałość
2. Jakość i plastyke zdjęć
3. W pewnym sensie szkło na przyszłość ponieważ jako jedyne z nadmienionej trójki będzie współpracowało także z lustrem na pełną klatke - oczywiście na forum padają argumenty w stylu że zanim doczekamy się płnej klatki w rozsądnych pieniądzach to ta L-ka się rozpadnie.
Ja jednak jestem optymistą i uważam że stanie się to szybciej niż L-ka się rozpadnie
4. Niezawodność AF - Oczywiście nie 100% - ale napewno lepiej się sprawuje w tym temacie niż dwa pozostale szkła.

Pewna niedogodnością jest światło które oferuje bo w porównaniu do Tamrona to przepaść - ja jednak nauczyłem się żyć z tą niedogodnością i doskonale sobie radze - od czego mam rewelacyjne wysokie ISO w Canonach.

Aha i jeszcze jedno - Canon to szkło dla ludzi ktorzy nie podniecają się ostrością zdjęć powiekszając każdą ich część - podobno nie jest tak ostry jak Tami...ja mimo że na poczatku Tamiego miałem, to tak szybko jak go kupiłem tez się go pozbyłem z uwagi na BF i FF - tragedia jak dlamnie.