17-40L czy 17-50, a moze inne?

[donald7000]

wtrącę, że jak ktoś ma słaby system autofocus np. taki jak w mojej puszce ( w 350D tenże sam ), to polecam raczej 17-40, nawet po ciemnicy słoik robi krótkie i ciche ssszzzz, a potem piiip i gotowe - czyli problemów niet;
nigdy nie miałem Tamrona w rękach, ale z tego co słyszę problemy z jego autofocusem szczególnie na 17mm są nierzadkie;

donald jak tam porównanie ? [ wiem, że super kit żartobliwie, jak sama nazwa mówi każdy kit jest "super" ]

Zapiolem kita na chwile i cyknolem kilka ujec. Teraz ogladam i musze powiedziec ze kitem tez mozna zrobic zdjecia, mam wiec wiem co mowie, ale nie bede ich porownywal do fotek z 17-40. Robienie kitem to loteria, trafi, albo nie, jesli nie ma prostych krawedzi to nie bedzie widac dystorsji itd. Roznic nie widzi ten co nie chce widziec. Nie oszukujmy sie ze nie widac roznicy.
Komfort pracy zauwaza sie po 10 minutach, celnosc po 10 fotkach, wade w postaci duzej masy calego zestawu (30D+17-40+550EX+nadajnik) po 4 godzinach. Mnie osobiscie przydalaby sie lepsza skala odleglosci na pierscieniu ostrosci, ale mozna sie tego problemu pozbyc przestawiajac na wszystkie punkty AF.
Generalnie pierwsze wrazenia sa bardzo pozytywne, zostalem milo zaskoczony.

[mario_white]

czy ktos z was ma doswiadczenie z tym obiektywem: Tokina 28-70mm f/2.8 AT-X AF Pro SV fotki przyklady : http://www.pbase.com/raphab/itacuruca

[Robson01]

czy ktos z was ma doswiadczenie z tym obiektywem: Tokina 28-70mm f/2.8 AT-X AF Pro SV fotki przyklady : http://www.pbase.com/raphab/itacuruca

Szukaj:http://canon-board.info/showthread.p....8+AT-X+AF+Pro

[mario_white]

dzisiaj testowalem:
sigma 18-50 f/2.8 , canon 17-40L f/4 i canon 17-85 f/4-5.6 . I zdecydowalem sie na obiektyw canon ze stabilizacja (IS) gdyz kada fotka jest udana zatem moge smialo polecac ten obiektyw, przekonalem sie juz wielokrotnie ze IS uratowal mi jakosc zdjecia w roznych sytuacjach z 24-105L.

[Vitez]

dzisiaj testowalem:
sigma 18-50 f/2.8 , canon 17-40L f/4 i canon 17-85 f/4-5.6 . I zdecydowalem sie na obiektyw canon ze stabilizacja (IS) gdyz kada fotka jest udana zatem moge smialo polecac ten obiektyw

Wynik testow mocno zalezy od metody testowania. Jesli zdjecia robiles w domu z czasami ok 1/15 sek to sie nie dziwie

[Kolekcjoner]

dzisiaj testowalem:
sigma 18-50 f/2.8 , canon 17-40L f/4 i canon 17-85 f/4-5.6 . I zdecydowalem sie na obiektyw canon ze stabilizacja (IS) gdyz kada fotka jest udana zatem moge smialo polecac ten obiektyw, przekonalem sie juz wielokrotnie ze IS uratowal mi jakosc zdjecia w roznych sytuacjach z 24-105L.

Z tych co wymieniłeś to ja bym zdecydowanie wolał L-kę. No chyba że 17-50 tamrona .

[maxbmx]

Witam,
Tamron SP AF 17-50 f/2.8 XR DI II
- Jasny
- Lepszy niz 17-40 zakres ogniskowej

Canon EF 17-40 f/4 L USM
- Ostry
- Swietnie zbudowany
- Szybki AF
- L

Canon 17-85 IS USM
- Duzy zakres ogniskowej
- IS

Potrzebuje dobrej jakości zdjęć, dobrego obiektywu do wszystkiego (duzy zakres)
Głównie zdjęcia sportowe na zawodach.

a moze jest jeszcze jakiś fajny obiektyw o podobnych właściwościach o którym zapomniałem? (Ideałem dla mnie był by 10-200 2.8 L )

[Robson01]

I jeszcze pewnie w cenie kita :-)

[RomanS]

O tych obiektywach napisano na tym forum bardzo duzo, warto by uzyc "szukaj". Ale do zawodow sportowych to one nie bardzo sa przewidziane.
To wszystko to standartowy zoom. A marzenie wypisane na koniec fajne.

[Skipper]

było było było....
ale juz koniecznie chcesz poznac zdanie kilku osob to wg mnie 17-85 to szmelc za wielkie pieniadze i poza IS nie ma w nim dobrego ani światła, ani obrazu, ani nawet jakosci wykonania...

17-40 w hali sportowej nie powinien byc za ciemny bo tam zawsze swiatła w cholere ale moze sie okazac za krótki, 17-50 podobnie. ja bym sie skierował juz bardziej ku 24-105 IS bo i tak na tyle blisko stac nie bedziesz by szerokiego kąta zabrakło ale najsensowniej w sport bawic sie obiektywami L ze swiatem 2.8 i o ogniskowych tak 70-200; 300mm, choc ogniskowa to zalezy od tego jak blisko mozna podejsc wydarzenia ktore chce sie utrwalic.