17-40L czy 17-50, a moze inne?

[mattnick]

Moze ktoś z forum zrobi wiarygodne testy ?

[LFB]

Moze ktoś z forum zrobi wiarygodne testy ?

Arek_O poczuł się chyba urażony :-)

[mattnick]

Arek_O był opłacony przez tamrona ...chodzimi o to, zeby "maruderzy" porobili testy i przekonali się co i jak. Cena L'ki jest dla mnie (i pewnie dla wielu) zaporowa...obojętnie po ilu latach miałby mi się Tami rozpaść to i tak będzei lepszy od kita. Nie uważam także że takiemu "profi" jak ja potrzebne 17-40...jeśli już jednak miałbym zostać przy kicie to sprzedam sigmę i kupię 70-200 4 L

[Skipper]

Oczywiście - ale do pełnej klatki - 27 po cropie to do krajobrazu jednak mało, nie uważasz?

ja mówie co to za obiektyw i do czego go zrobiono, poza tym nawet na cropie juz daje rade wiesz nie potrzeba 180" szerokosci kadru by widok był ładny

Uważam, że w moim przypadku dorzucenie 2 tysięcy do elki to byłoby coś co nie ma sensu. A nie, że w ogóle kupowanie elek jest bez sensu.

tu juz sensowniej piszesz, gdybys wczesniej uzył tak sformułowanego argumentu to bym sie nie czepiał... aczkolwiek nie zmienie zdańia... jakbys miał czas przejrzec moje stare posty znalazł bys podobne argumenty do Twoich tyle ze któregos dnia wpdła mi ta eLka na kilka godzin w ręce i natepnego dnia sprzedałem tamrona i kupiłem identyczna bo moj punkt widzenia uległ radykalnej zmianie i ciebie któregos dnia tez to spotka :P

Czyli uważasz, że to najlepsze szkło jakie Canon ma swojej ofercie? Ciekawe teoria...

ja tu nie wyrazam opini tylko przypuszczenie iż mając do wyboru dowolne szkło wzieli to do robienia krajobrazu wiec wg canona to najlepsze szkło do tego

Uwazam ze 17-40/4L to prawidlowy obiektyw. Ale zadna rewelacja. Za drogi jak na rozne niepochlebne opinie, ktore slyszy sie na m.in. na tym forum (sam mialem w reku egzemplarz, ktory ewidentnie mydlil na F4.0)

tylko wiesz jaki tu jest najwiekszy problem z tymi opiniami... najwieksze problemy i najwiecej do powiedzenia mają ci ktorzy tego obiektywu nie posiadają a po czesci nawet na zywo go nie widzieli... w tym problem. a te słynne testy ktore ktos robił to w wiekszosci wypadków pic na wode albo tworzenie na siłę gniota by sobie cos udowodnic

[Matsil]

Uważam, że w moim przypadku dorzucenie 2 tysięcy do elki to byłoby coś co nie ma sensu. A nie, że w ogóle kupowanie elek jest bez sensu.

Kupiłeś tamrona za 500 zł? Gdzie?

Optycznie jak i pod względem precyzji AF Tamron 17-50 bije Canona 17-40.

A miałeś kiedyś w ręku któryś z tych dwóch obiektywów. Na pewno nie, bo piszesz bzdury. Po raz setny powtórzę, że na optyczne.pl akurat stwierdzenie wyższości AF tamrona nad canonem jest nietrafne. Wolna wiertarka trafiająca w 10% na F2.8 kontra szybki, cichy i celny USM. Mój 17-40 trafia w punkt w 95% z 350D a z 30D jest jeszcze lepiej.
Przeczytaj też zalety i wady jednego i drugiego właśnie na optyczne.pl.
Ostrość to nie wszystko. Choć tamron przewagę ma w liczbach to w rzeczywistości nie widzę wielkiej różnicy ostrości pomiędzy tymi szkłami a miałem napradę ostry egzemplarz od Cichego.
W jednym przyznam Ci rację: "wybór jest prosty".

W wielu testach, nie tylko na optyczne widać że ten Tamron wygrywa z Canonem.

W czym lepszy? Bo ja czytając ten test odniosłem raczej odwrotne wrażenie.


P.S. Miałem swego czasu vectrę 2.2 DTI i uważam, ze to bardzo dobry samochód i nie porównałbym go do tamrona 17-50 :-).

[jatzzek]

tylko wiesz jaki tu jest najwiekszy problem z tymi opiniami... najwieksze problemy i najwiecej do powiedzenia mają ci ktorzy tego obiektywu nie posiadają a po czesci nawet na zywo go nie widzieli

No dobra to moge mowic o swojej opinii. Mialem dzieki uprzejmosci Pikczera okazje pobawic sie jego 17-40/4L. I nie powiem, bardzo przyjemny w pracy obiektyw. Blyskawiczny AF, rowniez w slabym swietle, to zdecydowana przewaga nad Tamronem (szczegolnie wlasnie w slabym swietle). Ale z jego celnoscia to juz nie za bardzo (i nie mowie tu o testach na optyczne.pl - te tylko potwierdzaja moja organoleptyczna opinie). Ale w sumie nie wiem czy warto sie czepiac jakis niewielkich bledow jesli to szeroki kat i glebia spora. A nawet jak juz trafil to nie grzeszyl ostroscia na F4.0 (moj Tamron na F2.8 jest wyraznie ostrzejszy). Praca pod swiatlo - nie zauwazylem roznicy. Kontrasty i kolory - jak na moje potrzeby nie ma wiekszych roznic. Aberracje - wyniki testow na optyczne.pl mowia jasno - Canon jest lepszy. W praktyce poziom aberracji w Tamronie w niczym mi nie przeszkadza. Inne cechy srednio mnie interesuja (dystorsje, koma i winietowanie). No i jeszcze bokeh - w tym zakresie ogniskowych nie jest jakis decydujacy, a poza tym w sprawie bokeh mam swoje zdanie - jesli naprawde zalezy mi na nim to biore swiatlosilna stalke. Dla mnie sprawa jest prosta. Nie kupilem 17-40/4L bo wiem, ze jesli sie zdecyduje na szerokie L to kupie cos co naprawde warte jest swojej ceny (szczegolnie, ze ta niedlugo zacznie spadac), mowie o 16-35/2.8L. To jest szkielko!

Ale nie przecze, rzeczywiscie do zadan reporterskich Canon 17-40/4L z lampa jest lepszy niz Tamron 17-50/2.8. Do krajobrazow na cropie oba srednio sie nadaja (za waskie): drugi jest jednak pieknie ostry od F4.0 (ale do krajobrazow i tak uzywa sie wiekszych przeslon) a ten pierwszy ma za to opcje FF i wtedy jest naprawde do lanszaftow (chociaz POTENCJALNE a nie rzeczywiste zalety mnie nie interesuja;POTENCJALNE dlatego ze i tak przez najblizsze 3-4 lata na FF nie przejde, wiec to taka zamrozona zaleta). Do niespiesznej fotografii Tamron jest rownie dobry a w wielu sytuacjach lepszy od Canona (glownie chodzi o szerszy zakres ogniskowej i F2.8, ktore jest ostrzejsze od Canonowskiego F4.0, nawet jesli trzeba robic zjazd z 50mm na 17mm... ale pamietajac moje doswiadczenia z celnoscia Pikczerowego Canona 17-40, to w tym obiektywie tez trzeba by bylo uzywac tej techniki). I na koniec cena... to jest czynik, chyba najistotnieszy, dla ktorego ludzie kupuja wlasnie Ople a nie Mercedesy i jakos z powodzeniem uzywaja ich latami. Chodzi o maksymalizacje zalet przy minimalnych kosztach... i Tamron w tej dzialce sobie dobrze radzi.

[LFB]

A miałeś kiedyś w ręku któryś z tych dwóch obiektywów. Na pewno nie, bo piszesz bzdury. Po raz setny powtórzę, że na optyczne.pl akurat stwierdzenie wyższości AF tamrona nad canonem jest nietrafne. Wolna wiertarka trafiająca w 10% na F2.8 kontra szybki, cichy i celny USM. Mój 17-40 trafia w punkt w 95% z 350D a z 30D jest jeszcze lepiej.

Tomrona miałem, mało że miałem sfotografowałem nim dwa śluby. Na moim 350D nie miałem żadnego zdjęcia z chybionym AF, fotografowałem z przesłonami od F3,2 do 4,5. 17-40 ma kolega, tak jak wyszło w testach na optyczne USM w 17-40 jest szybszy, ale na pewno nie jest bardziej bezbłędny :wink: Jeśli twój trafiał w SIC !! 10% przypadków SIC !! to znaczy że był ewidentnie walnięty.
Osobiście wolę ciut wolniejszy ale za to pewniejszy AF, a ostrość zdjęć i większa jasność obiektywu jest dla mnie zdecydowanie ważniejsza niż solidniej wykonana obudowa.

[kris75]

ja takze stoje przed wyborem podobnego szkla ale z tego watku raczej niczego sie nie dowiedzialem - zbyt duzy tu udzial tzw. czynnika ludzkiego trzeba chyba samemu wziac obydwa porobic zdjecia i wybrac

[iREM]

Kupiłeś tamrona za 500 zł? Gdzie?
A miałeś kiedyś w ręku któryś z tych dwóch obiektywów. Wolna wiertarka trafiająca w 10% na F2.8 kontra szybki, cichy i celny USM.

No to mamy odmienne doświadczenia i odczucia. Wygląd i wrażenia "dotykowe" - owszem kiepsko, ale wcale nie jest aż tak głośny. Jeśli chodzi o trafianie też bym nie dramatyzował. Testy robiłem w dość ciemnym pomieszczeniu, i na stytywie i z ręki. Celność egzemplarza - skuteczna. Fotki oczywiście brzytewka.

[ctz]

zbyt duzy tu udzial tzw. czynnika ludzkiego

Mile widziane byłyby wypowiedzi userów poparte zdjęciami.

trzeba chyba samemu wziac obydwa porobic zdjecia i wybrac

Trzeba by wziąć na próbę np. na jeden dzień i solidnie przetestować na rzeczywistych zdjęciach nie na linijce. Oglądałem w sklepie C17-40L, zrobiłem tam kilka fotek i nie byłem pewien czy ostrość jest dobra, czy też inny egzemplarz będzie miał lepszą (był tylko jeden).