Canon 5D + 10-22 = problem.

[MARANTZ]

Według testów na optycznych ta Sigma to niezłe szkło. Im wyszło, że jest ostrzejsze (szczególnie przy 17mm), ma mniejszą komę czy dystorsje.
Ja je kupiłem bo .... było tańsze od Canona 17-40L no i światło 2.8 przy 17mm też kusiło. Nigdy nie było to moje podstawowe szkło, miało uzupełniać tylko dolny zakres w miarę potrzeby. Oczywiście początkowo pracowało na 20D i.... na drugi dzień po zakupie powędrowało do serwisu, FF przy 17mm i f/2.8 był ogromny. Sprawdzałem na kilku body (wszędzie to samo), przy okazji miałem wtedy "przyjemność" z 17-40L i byłem wściekły że tego ostatniego nie kupiłem bo ostrzył IDEALNIE.
Po miesiącu z serwisu dostałem... nowe szkło, tamtego już nie przysłali, widocznie sami stwierdzili, że jest ostro walnięte. Faktem jest, że nowe szkło ostrzyło dużo lepiej, ale nie był to jeszcze ideał. Niemniej to wychodziło w testach, ja tego zakresu używałem najczęściej przy mocnym domknięciu i było ok. Uraz z poprzedniego pozostał i bałem się jak ognia używać 17mm i f/2.8. Po kupnie 5D okazało się, że to szkło radzi sobie bardzo dobrze i już powoli odzyskało moje zaufanie co do pracy z korpusem cyfrowym. Ogromnym plusem tej Sigmy są małe dystorsje, dla mnie to bardzo ważne. Focąc śluby na 5D tak na szybko nie jestem w stanie odróżnić czy zdjęcie było robione L-ką czy tą Sigmą (pomijam różnicę w ewidentnych ogniskowych, chodzi o samą jakość obrazu).
Samo szkło jest chyba jednak niezłe, gdyż od początku przy analogu działało idealnie i tylko współpraca z 20D nie była doskonałą. Z pełną klatką jest dużo lepiej.
Jako mały przykład kilka fotek robionych kliszą i tym szkłem. Oczywiście na moich ulubionych 17mm bo na analogu to praktycznie tylko takich ogniskowych używałem.

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

Jeżeli poszukam swoich fot na necie to znajdę kilka z tej Sigmy i 20D.