Sigma 18-125 bije Canona klasy L ?

[Shadow]

Nie wiem czy dokładnie oglądaliście zdjęcia testowe na pbase. Porównajcie sobie jakośc tych dwóch zdjęć:
http://www.pbase.com/parr/image/34280299
http://www.pbase.com/parr/image/34281333

Pierwszy to wspomniana Sigma a drugie to Canon 28-70 L EF. Obejrzyjcie na oryginalnym rozmiarze te buteli na stole. Nawet ślepy zobaczy że Sigma lepiej rysuje przy 50mm. Okazuje się, że jakość L-ek to czysty mit. Dlatego pytam się za co ja mam dawać tyle kasy. Za stałe światło i szybki bezszelestny fokus ? Jasne że Sigma winietuje na krótkim końcu, ale jak widać potrafi momentami znacznie więcej niż szkło kosztujące 2,5 razy tyle.

[p13ka]

Ale zaraz zaraz. Popatrz na EXIF. L-ką fota zrobiona przy f/2.8 a Sigmą przy f/4.5.
Trzeba by domknąć L-kę do f/4.5 i dopiero porównać.

[Czacha]

pewnie... L'ki to syf... nawet 18-55 ef-s jest lepsiejszy.. i 50/1.8 przymkniete do f8 wysiada..

[kavoo]

"Bije"

[tpop]

"Bije"

O co chodzi?

[Cychol]

O co chodzi?

Czytasz tylko ostatni post, czy cały wątek???

[gietrzy]

Jasne że Sigma winietuje na krótkim końcu, ale jak widać potrafi momentami znacznie więcej niż szkło kosztujące 2,5 razy tyle.

Bez urazy - rozmażyłeś się

[tpop]

O co chodzi?

Czytasz tylko ostatni post, czy cały wątek???

Oczywiscie caly. Myslalem ze chodzi mu o jakis blad. Dobra nieistotne.

[akustyk]

tja... moze ta moja Sigma to jakis przepakowany Nikkor i tylko udaje taniego spacerzooma

bez przesady. ogladalem 28-80 2.8-4L i porownania do Sigmy 18-125 nie ma zadnego. zupelnie inna bajka. z tym ze obiektyw sluzy mi do robienia zdjec a nie megapikseli, wiec Sigma z powodzeniem starcza

[Vitez]

Bez urazy - rozmażyłeś się

Nie rozmaży tylko rozmaża i nie rozmaża tylko rozmaza = rozmazałes
No chyba ze chodzilo ci o rozmarzenie