W takiej cenie jeżeli zależy ci na szybki AF to Canoan 100-300 ma bardzo przyzwoite opinie wśród użytkowników. Sgima APO DG Macro 70-300 to bardzo fajny obiektyw w zakresie 70-200, przy 300 jest gorzej, ale bez przesady.
Ja bym wybrał z tych dwóch. Sigma bardziej uniwersalna a Canon 100-300 szybszy. Cena podobna. Zależy na czym bardziej ci zależy.
Ja osobiscie mogę polecić Canona 100-300. Uzywanego na Allegro dostaniesz za ok 900 zł, nowy 1200 (mniej więcej). AF jest wspaniały, szybki i bezbłędny. Bardzo dobra jakośc wykonania i co najwazniejsze - dobra jakośc optyczna. W tej klasie cenowej oczywiście - najlepszy.
Pozdrawiam
W tej chwili mój zoom Tamrona kończy się na 200mm. Jednak chciałbym przed latem dojść już do 300mm. 70-300 IS to była pierwsza myśl, ale skoro wszyscy tak chwalą APO Sigmy to niby po co przepłacać? - Ale...
Skoro mówicie, że tanie szkła 70-300 są "niemydlane" mniej więcej do 200mm i skoro ja dość ostre 200mm już mam, to przyszedł mi do głowy pomysł na test, do którego potrzebny byłby ktoś chętny, kto posiada już jakieś 70-300 oraz Photoshopę lub inny dobry program bitmapowy.
Celem testu miałoby być wykazanie naoczne, że optycznie 300mm oddaje lub nie oddaje wiecej szczegółów niż... powiększone i interpolowane do 300 zdjęcie zrobione oryginalnie na 200mm!?!?! - Czyli w skrócie, czy takie szkło ponad 200mm w ogóle ma sens?
Nie jestem pewien jak to policzyć ale, przyjąłem, że do takiego interpolowanego powiększenia trzebaby zastosować mnoźnik x1.5 dla każdego boku (200x1.5=300) ???
Na swoje potrzeby (brak własnego 70-300) przeprowadziłem test inaczej. Ostrą fotkę z 50/1.8 powiększyłem x1.5 i efekt na oko wyszedł mi właśnie taki jak ostrość z różnych tańszych 70-300 z APO Sigmy włącznie a widywanych na róznych fotkach testowych spotkanych w sieci? (z tą tylko róznicą że brak przebarwień na kontrastowych krawędziach, czyli ACh ;-))
Ktoś byłby skłonny przestrzelić taki test? Macie podobne spostrzeżenia?
pobawic sie zawsze mozna, ale wedlug mnie ten test nie ma zadnego praktycznego zastosowania.Zamieszczone przez ewg
________
Rzeczy widzimy nie takimi, jakie są, ale takimi, jacy jesteśmy
Immanuel Kant
Dodam od siebie, że mam Tamrona 70-300 i używam go praktycznie tylko w zakresie 70-200 i to wcale nie z tego powodu ,ze powyżej 200 jest mydlany. Po prostu taki zakres najbardziej mi odpowiada. Miałem swego czasu, na krótko pożyczone canonowskie 70-200 f4 L i skupiając się tylko na zakresie uważam, że jest to strzał w 10.
Może tylko do fotografii ptaków bedzie za krótkie, ale od tego są dłuższe szkła :wink:
pucha i grucha
No nie wpadajmy znów w przesadę oczywiście, że zakres 70-200 jest wystarczający ale jeśli nie jest wystarczający to brakuje czegoś dłuższego. Z czego dalej logiczny i jedyny wniosek, że skoro brakuje to warto to mieć, kupić itd. Rozważania czy jest potrzebny czy ktoś używa czy nie są zupełnie bez sensu.
Ja myślę że jeśli ktoś pyta o jakość 70-300 to wyraża chęć korzystania z całego zakresu i rady w stylu 70-200 wystarczy są trochę komiczne.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Ot racja. niedoczytałem :grin: z góry przepraszam, mój błąd :wink:Ja myślę że jeśli ktoś pyta o jakość 70-300 to wyraża chęć korzystania z całego zakresu i rady w stylu 70-200 wystarczy są trochę komiczne
pucha i grucha
No, ale taką 500setą na m42 jak już coś będzie bliżej niż 10m to nie wyostrzysz.
Podstawy Fotografii m.in: Ekspozycja w fotografii, także obróbka i Retusz zdjęć, Wyostrzanie dwupoziomowe, Kadrowanie - zdjęć. Porady jak: Wybór aparatu oraz Obiektywy fotogrficzne. Techniki: Fotografia makro i Fotografia portret
Wyższa Szkoła Zarządzania i Administracji w Tarnowskich Górach
A można wiedzieć dlaczego to nie ma praktycznego zastosowanie skoro jako zapalony obrabiacz cyfrowych negatywów widzę tu wyłącznie praktyczne korzyści ze świadomego kupowania obiektywów lub nie kupowania "tanio" gdy przedział 200 do 300mm okaże się dla mnie praktycznie nic nie wnoszący???
Jeszcze raz zapraszam do wyżej opisanego testu!! :rolleyes:
...No to sobie sam udowodniłem moją hipotezę z mnożeniem 200mm przez 1.5 żeby uzyskać efekt taniego 300mm. Pomogłem sobie różnymi samplami znalezionymi w sieci. Wyszło mi, że interpolacja daje tu lepszy efekt niż optyka powyżej 200mm. Posiadając już dobry zoom do 200mm głupotą byłoby dokupienie marnych 300mm...
Niewiernym sugeruję fotkę do samodzielnego powiększenia (jej górnej częsci x1.5 i porównanie z częścią dolną):
http://www.optyczne.pl/tmp/492_sig70-300_rozISO.jpg
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem