Photoshop i rozmiar plików

[Cychol]

Skoro się w temat nie zagłębiałeś i nie chce Ci się przeczytać tego co napisałem wyżej to nie zabieraj głosu, a porównywanie JPG i ZIP świadczy o zupełnym braku wiedzy na ten temat

[muflon]

Nie rozumiem kompletnie dlaczego dla wielu osob slowo "kompresja" rownoznaczne jest z okresleniem "strata jakosci"? ;-) Jasne, w wielu przypadkach tak wlasnie jest, ale jakos nie wydaje mi sie, zeby JPEG zapisany z max. jakoscia (0% kompresji, czyli 100% jakosci w Photoshopie) stracil cokolwiek w porownaniu z np. TIFF-em.

Dla uproszczenia: niech będzie, nie "straci" Tyle, że będzie to po prostu odrobine inny obrazek. Może lepszy

[kavoo]

a porównywanie JPG i ZIP świadczy o zupełnym braku wiedzy na ten temat

A powyzszy cytat swiadczy o zupelnym braku wiedzy na temat znaczenia uzytych przeze mnie emotikonek :P

Co zreszta mogloby potwierdzac to, co masz w swojej sygnaturce... to bardzo mile, ze ktos pozdrawia z przymruzeniem oka...

[Cychol]

acha dla niedowiarków metoda na sprawdzenie:
1. Utwórz w PS nowy plik o białym tle.
2. Wypełnij część, albo całość tęczą, tak żeby były przejścia tonalne.
3. Zapisz ten sam plik bez kompresji (format JPG).
4. Zapisz powstały plik jako JPG z minimalną kompresją (nie ma pliku JPG bez kompresji).
5. Zamknij plik.
6. Otwórz plik JPG i zapisz go jeszcze raz z minimalną kompresją.
7. Powtórz 3-4 razy punkty 5 i 6.
8. Otwórz ostatnio zapisany plik JPG i plik TIFF.
9. Porównaj je.

No i nie pisz, że zapis JPG jest bezstratny .

[muflon]

No i nie pisz, że zapis JPG jest bezstratny .

No już dobrze, dobrze, pokazałeś że wiesz Dorzuć jeszcze wzory na IDCT, to w ogóle będziemy do Ciebie mówić "mistrzu" ;-)

[kavoo]

No i nie pisz, że zapis JPG jest bezstratny .

Nie rozumiem kompletnie dlaczego dla wielu osob slowo "kompresja" rownoznaczne jest z okresleniem "strata jakosci"/

Jak widac, w swoim poscie odnosilem sie do niezrozumialej IMHO analogii "kompresja=strata", dywagacje nt. JPEG-a byly luznymi przemysleniami pisanymi z przymruzeniem oka. Ale to tak jak mowisz - trzeba chciec przeczytac to, co pisza inni :P

A na potwierdzenie tego, ze kompresja nie zawsze oznacza strate (i _mozna_ ja porownac do kompresji ZIP-em - w sensie skutecznosci i "nieinwazyjnosci") mozna przytoczyc chocby format PNG :P

[Pszczola]

Nie rozumiem kompletnie dlaczego dla wielu osob slowo "kompresja" rownoznaczne jest z okresleniem "strata jakosci"? ;-) Jasne, w wielu przypadkach tak wlasnie jest, ale jakos nie wydaje mi sie, zeby JPEG zapisany z max. jakoscia (0% kompresji, czyli 100% jakosci w Photoshopie) stracil cokolwiek w porownaniu z np. TIFF-em.

A ze jeszcze nie slyszalem o tym, zeby po spakowaniu ZIP-em jakikolwiek plik stracil na jakosci ;-) to moze i JPEG 100% nie powoduje jej utraty? Nie wiem, nie zaglebialem sie w temat bo mnie nigdy az tak nie interesowal... wiec tak sobie tylko glosno dywaguje ;-)

1. JPG to kompresja stratna niemal zawsze (z wyjatkiem obrazwo jednorodnych, czyli np. calkowicie czarnych). Jotpegowanie nawet w jakosci najwyzszej pogarsza obraz (nawet jesli tego nie zauwazamy).

2. ZIP to kompresja z definicji bezstratna.