COs zamiennego dla Canona 17-40L

[jatzzek]

Co do jakosci Tammiego to ja nie mam zadnych zastrzezen. Ma dobry kontrast, ladne kolorki, nie zauwazylem problemow w pracy pod swiatlo, no i ma swietna ostrosc (rowna dla kazdej ogniskowej). Nawet aberracja chromatyczna, ktorej tak sie balem po testach na optyczne.pl nie daje mi sie we znaki (bo aberracje rozne moga byc...bardziej kolorowe lub mniej ). Powiem nawet cos niepopularnego: na przyslonie 4.0 i wiekszych nie odnajduje bledow AF i to na kazdej ogniskowej. Na 2.8 rzeczywiscie przy 17mm dla obiektow odleglych bardziej niz 1m czasami ma wpadki (czasami to znaczy ze jak zrobie 6 prob to mi 1-2 wychodzi nieostro). Dla zakresu 30-50mm wlasciwie nie ma wpadek na 2.8. Wszystko o czym tu pisze dotyczy slabych warunkow oswietleniowych (swiatlo zarowe) i tematu, ktory nie ma nic wspolnego z tablica testowa. Nie jestem pewien, czy Canon 17-40L nie mialby podobnych problemow gdyby mial F2.8 (ale o to trzeba juz zapytac posiadaczy Canona 16-35L). Chcialem tez przypomniec, ze w warunkach studyjnych (czyli swiatla pod dostatkiem) w testach Arka na optyczne.pl Canon 17-40L mylil sie w 10% przypadkow (dla porownania Tamron 17-50 w 5.8%). Wiem teraz pojawia sie glosy, ze testy tablic w warunkach studyjnych o niczym nie swiadcza... bez przesady o czyms swiadcza ale nie o wszystkim.
Wracajac do zagadnienia: w fotografii, ktora sie zajmuje jednak priorytetem jest SZYBKOSC AF w warunkach slabego swiatla (oczywiscie przy przyzwoitej celnosci). Tamron jednak w slabym swietle potrzebuje, tzw. zlapania na dwa spusty (lapie przy pierwszym przycisnieciu ale wtedy ilosc bledow jest znacznie wieksza). Czyli trzeba poprawiac. To zabiera cenny czas. No i nie lapie sie "decisive moment".
Dlatego wlasnie zastanawiam sie nad kupnem Canona 17-40L, u ktorego szybkosc AF jest ponoc znakomita. Jestem w stanie nawet zaplacic cene pogorszenia ostrosci w stosunku do Tamrona 17-50. Nie wiem czy jestem w stanie zaplacic cene zaciemnienia o 1EV - to juz zalezy jak znakomity jest ten AF Canona. Wlasnie dlatego chcialem go pomacac.

[himi]

kiedyś było takie hasło ,,towar macany należy do macanta'' - uważaj ha ha
Ale zgadzam się w twoimi opiniami co do Tamrona. Poproszę tego C 17-40 z 2,8 i dołączę do grona jego zwolenników
Napisz mi na PM jak już wymacasz tę elkę. Z góry dzięki.

[borkomar]

Tu dotknąłeś sedna sprawy.
Jest na to jedna prosta rada: FullFrame. Wtedy bierzesz 24-xx i do tego 70-xxx i w zasadzie masz problem z głowy. Przy cropie niestety większość męczy się z trzema szkłami: 17-40, 24-xx i 70-xxx.
A jak się dobrze zastanowić to kwota jaką trzeba dać za takie 30D + 17-40 zbliza sie powoli do ceny fulfrejma, przy zakupie którego mozna sobie 17-40 odpuscić.

No tak ale ja puszki nie mam zamiaru jeszcze zmieniać.Jak nauczę się w pełni wysysać ostanie krople potu z 350D to wtedy będzie FF - czyli jakiś rok czy dwa.A to, że z ff nie ma takich dylematów to zdaję sobie z tego sprawę.

[JaBlam]

to ja jeszcze w innym temacie ... czy ta sigma 70-200 2.8 za ponad 3 kawalki jest porownywalna z Canonem 70-200 2.8? czy to zupelnie 2 inne bajki i dalej inwestowac w Ele? 70-200 2.8 moge miec nowke ze sklepu za 4200. Drogo?

[muflon]

to ja jeszcze w innym temacie ... czy ta sigma 70-200 2.8 za ponad 3 kawalki jest porownywalna z Canonem 70-200 2.8?

Jest dobra, to jeden z ich najbardziej udanych obiektywów - taki "sigmowy tamron 28-75/2.8" Natomiast porównywalna - niespecjalnie, to jednak inna liga.

[Kolekcjoner]

Tu dotknąłeś sedna sprawy.
Jest na to jedna prosta rada: FullFrame. Wtedy bierzesz 24-xx i do tego 70-xxx i w zasadzie masz problem z głowy. Przy cropie niestety większość męczy się z trzema szkłami: 17-40, 24-xx i 70-xxx.
A jak się dobrze zastanowić to kwota jaką trzeba dać za takie 30D + 17-40 zbliza sie powoli do ceny fulfrejma, przy zakupie którego mozna sobie 17-40 odpuscić.

No otóż to i dlatego cały czas się zastanawiam czy jest sens pchania się w takie szerokie szkło. Zresztą ja czekam do początku marca z wszelkimi zakupami .

[M@riusz]

nie wiem czy pozbyć się 28-75 na rzecz 17-50 czy tez dokupić 17-35

Ja dokupiłem 17-35 i nie żałuję.
Tamron 17-35 SP AF Di LD IF f/2.8-4 to naprawdę dobre szkło. No i taka opcja jest nieco tańsza ;-)

M@riusz

[JaBlam]

No i Mam dylemat. za 4200 moglbym dostac nowy Canon 70-200 2.8 L albo za te 4000 kupic 70-200L ale F4 i np tego tamrona 17-55 lub inny szeroki. No i co mam teraz poczac? Chcialbym uzywac tej Lki na koncertach ale czy nie okaze sie za ciemna? Niby nawet na 800 ISO 30D nie ma szumu no ale...

CO poradzicie?

[Skipper]

70-200 2.8 jst dosc spory ciezki i nie kazdy to lubi najlepiej sam sie przekonaj czy waga Ci bedzie odpowiadała. f4 jesli chodzi o wielkosc i wage moim zdaniem jest idealny, a na koncertach to czasem sie trzeba troche "nacwiczyc" z godzine albo dłuzej i rece moga nie wytrzymac, ale jesli Ci waga nie przeszkadza to bierz 2.8 wiecej swiatłą to zawsze wiecej swiatła

BTW ten tamron jest 17-50 nie 55 (bo zaraz bedą sie czepiac) i pamietaj ze on tylko na cropa wiec musisz liczyc sie ze stratą przy odsprzedazy jesli najdzie Cie fantazja kupic sobie puszke FF

[JaBlam]

ale mowisz o tym ze...17-50 jest przy Canonie faktycznie 17-50? Skonstruowany spejcalnie uwzgledniajac cropa? Bo w takim wypadku to byloby dobrze! Co do odprzedazy. W sumie dopiero druga puszka Canona, na razie napewno nie bede mial FF to jestem swiecie przekonany. Wiem ze 2.8 to wiadomo ze swiatlo ale tez 2 razy drozej. Nie foce zawodowo na koncertach, nie zawsze jest mi az taka duza ogniskowa potrzebna (ostatnio nawet 80 okazala sie za dluga focac ze sceny. Jak ta 4 sprawuje sie przy powiedzmy : normalnych warunkach? Ech te dylematy fotograficzne.!