COs zamiennego dla Canona 17-40L

[himi]

Również wybrałbym opcję dokupienia. Zyskasz poszerzenie zakresu ogniskowych za niewielką cenę. Przy zachowaniu dobrej jakość, oba szkła to gwarantują.

[Skipper]

Hm no ja analoga nie używam, tyle że nie wiem czy pozbyć się 28-75 na rzecz 17-50 czy tez dokupić 17-35??: oto jest pytanie.

17-50 był robiony tylko pod cyfre i to nawet pod cropa a nie FF wiec nierozwojowy

jak z 17-35 to pojecia nie mam bo nie znam tego obietywu

wiec jesli masz kase kupuj raczej Canona 17-40 L i nie czytaj co Himi pisze o nim bo on jest jak talib... nic go nie przekona :razz:

[JaBlam]

Mam w tej chwili tamrona 28-75 XR di wiec chcialbym cos co nie okaze sie dublem tego obieetywu. Wiem ze 17-40 byloby najlepsze ale nie mam w tej chwili az tyle kasy poniewaz dodatkowo chce 70-200 2.8 L ktorego zapewn bede czesciej uzywal niz szerokiego . ten Tamron 17-35 moglby sie okazac zupelnie ok (w sumie 17-50 tez) tylko pytanie jak poradzi sobie na tych malych ogniskowych przy peln ych dziurach (podobno wszystkie maja problemy przy takich ustawieniach)

[Skipper]

Mam w tej chwili tamrona 28-75 XR di wiec chcialbym cos co nie okaze sie dublem tego obieetywu. Wiem ze 17-40 byloby najlepsze ale nie mam w tej chwili az tyle kasy poniewaz dodatkowo chce 70-200 2.8 L ktorego zapewn bede czesciej uzywal niz szerokiego . ten Tamron 17-35 moglby sie okazac zupelnie ok (w sumie 17-50 tez) tylko pytanie jak poradzi sobie na tych malych ogniskowych przy peln ych dziurach (podobno wszystkie maja problemy przy takich ustawieniach)

a może, jesli nie zrobi Ci to jakiejs wielkiej dziury w ogniskowych, rozsądniej byłoby go sprzedać i wtedy wystarczy Ci kasy na eLke? bo to 17-50 i tak trzeba przymykac do f4 poniżej 30mm by jaj nie było, wiec róznicy w jasnosci tak naprawde nie ma poza nominalną, lepiej wyglądająca na papierze

[paweleverest]

Jeśli do cyfrówki z cropem to może EF-S 17-55 f/2.8 IS USM?
Ma całkiem niezłe opinie.

tyle że cena jes o 40 % wyższa

Myśleże w tym przedziale masz do wyboru albo 17-40 4,0L azbo Tami 17-50 a z wyższej klasy to 16-35 2,8L ale to jest też sporo drożej

[borkomar]

Jest jeszcze małe ale.tammi ma 2,8 a canon F4 - więc w nagłej potrzebie można z tego skorzystać a u canona niestety nie.
Nie ukrywam, że wolałbym mieć jedno szkło w zakresie 17-50... bo żąglowanie nimi nie sprawi mi żadnej przyjemności.
Wtedy miałbym coś od szerokiego to jakiegoś mini tele :wink: a później już od 70mm w górę - wtedy załatwiam większość dwoma a nie trzema szkłami( wygoda straszeczna ).

[jatzzek]

Ja mam podobne dylematy zakupowe. Mam mozliwosc kupienia w USA slawetnego Canona 17-40L. W tej chwili uzywam Tamrona 17-50 i nie to zebym szczegolnie na niego narzekal. Sadze jednak, ze priorytetowa sprawa dla mnie jest szybkosc AF w slabym siwetle. Chcialbym na wlasnej skorze przekonac sie o wyzszosci (lub nie) konstrukcji Canona nad konstrukcja Tamrona (nie tylko w kontekscie AF). Wowczas podejme ostateczna decyzje o ewentualnym zakupie Canona lub o pozostaniu przy Tarmonie.

Mieszkam w Warszawie na ul. Wilczej. Moze ktos mieszka w miare blisko i jest w posiadaniu rzeczonego Canona 17-40L? Moglibysmy umowic sie na "pomacanie". Z mojej strony moge zaoferowac "macanie" Canona 70-200/4 L lub czegokolwiek z mojej stopki Jesli macanie stopki nie jest dosc kuszace, to zawsze mozna pogadac i poznac w realu czlowieka z forum...a to juz cos! A wiadomo czy sasiad pietro nizej nie jest stalym bywalcem canon-board?

[JaBlam]

Oj Macanki Macanki. Wlasnie wypatrzylem w USA Canona 70-200 2.8 za 920 $$ + 50$ wysylka do mnie.. chyba sie skusze. 3 tysiace to nie 5-6 CO do tego Tamrona to ciagle mysle. Cena faktycznie mniejsza no i lepsze swiatlo i wiekszy zakres ogniskowych (zawsze te 10 mm). Ja wiem ze kazdy sie eLka podnieca tylko czy to juz tak ze albo Ela albo zaden inny nie da takiej jakosci?

[Krzychu]

Oj Macanki Macanki. Wlasnie wypatrzylem w USA Canona 70-200 2.8 za 920 $$ + 50$ wysylka do mnie.. chyba sie skusze. 3

Jak nowy to sprawdź na http://www.resellerratings.com/ czy u jakiś aby oszustów nie znalazłeś...

[gwozdzt]

Wtedy miałbym coś od szerokiego to jakiegoś mini tele :wink: a później już od 70mm w górę - wtedy załatwiam większość dwoma a nie trzema szkłami( wygoda straszeczna ).

Tu dotknąłeś sedna sprawy.
Jest na to jedna prosta rada: FullFrame. Wtedy bierzesz 24-xx i do tego 70-xxx i w zasadzie masz problem z głowy. Przy cropie niestety większość męczy się z trzema szkłami: 17-40, 24-xx i 70-xxx.
A jak się dobrze zastanowić to kwota jaką trzeba dać za takie 30D + 17-40 zbliza sie powoli do ceny fulfrejma, przy zakupie którego mozna sobie 17-40 odpuscić.