70-200/4 czy 70-/2,8 i TK?

[kanonier]

70-200/4L i 70-200/2.8L maja dokladnie podobna jakosc
70-200/2.8L IS ma tez podobna jakosc - bo to TEN SAM obiektyw

Nie istnieje cos takiego jak TC x 2 !

Canon ma na stanie 2 Tele Extendery i sa one integralna czescia wybranych modeli obiektywow !
Stad cena.

Ich rola to przedluzenie ogniskowej bez straty jakosci "L"
I to zostalo z powodzeniem osiagniete.

Jedyne, malenkie "podobno" to, ze 1.4x jest lepsze niz 2x
ale prawdopodobnie to fotografujacym tylko rece sie trzesa :^)

[moregun]

tak mowia ci ktorzy nie biegajapo lesie z TC z fotki z jeleniem mają w tle siatke z zoo :wink:
TCx2 obniża jakośc i to bardzo ale da sie wytrzymac zalezy od obiektywu
ja mam TC sigmy x2 i z sigma 300 f4 choc sam obiektw jest jak zyletka to z TC juz robi se mydło ale ten sam TC w 70-200 F4 juz nie daje tatiego spadku jakosci i jest bardzo dobrze. oczywiscie zawsze lepiej jak masz w samej lupie 400mm (np, 400L, 100-400L) niż 200 z TC. przy dobrej pogodzie ptaki na dzrewach wychodza z dobra jakoscia i dobrze wychodza pozniej w druku.
oczywiście ze 1,4 bedzie lepszy od x2 to chyba logiczne jakosc, rozdzielczosc bedzie lepsze kosztem powiekszenia. ja do 70-200 uzywam tcx2 a w 400 L będę (jeszcze nie posiadam) dokręcal 1,4 i tylko w extremalnych wypadkach x2.
nie wiem czy znasz braci klosowskich - robią albumy przyrodnicze polski - uzywają np 300 2,8 i TC x2 canona i mowia ze nawet ten TC rozmywa fotki i robi mleko. wiec jak cie nie stac na canona polecam sigme lub kenko

[muflon]

Nie istnieje cos takiego jak TC x 2 !
Canon ma na stanie 2 Tele Extendery i sa one integralna czescia wybranych modeli obiektywow !

TC nie są "integralną częścią", tylko można je kupić w pudełku z napisem "TC" i podłączać do całkiem sporej ilości różnych obiektywów... tych droższych oczywiście Przynajmniej ostatni raz jak byłem w piwnicy, to pudełka ciągle stały

Ich rola to przedluzenie ogniskowej bez straty jakosci "L". I to zostalo z powodzeniem osiagniete.

"Nie bałdzo" ... co zresztą nie jest specjalnie dziwne, bo zrobić to "bez straty jakości" jest raczej niemożliwe. W najlepszych (i najdroższych) stałkach Canonowe TCx1.4 prawie nie pogarsza jakości, a TCx2 pogarsza ją niewiele. W zoomach jest już dużo gorzej. 70-200/2.8L z TCx1.4 jest jeszcze spoko, ale z TCx2 już wypada wyraźnie gorzej od gołego 100-400L, który przecież też jakimś orłem nie jest.

TC niezależnych firm są trochę gorsze... ale ciągle główna strata jakości bierze się z samego faktu, że jest zapięty TC a nie z tego, że jest to Canon czy Sigma... no pomijajac może jakieś zupełnie najtańsze chińskie wynalazki.

BTW: Swego czasu była tu spora dyskusja na ten temat (100-400 vs 70-200+TC) i wniosek z niej był taki, że... najlepiej mieć obydwa

70-200/2.8L IS ma tez podobna jakosc - bo to TEN SAM obiektyw

70-200/2.8 bez/z IS to sa różne obiektywy. Już nawet pomijając inną budowę, wagę, ilości elementów, grup itp., ale z punktu widzenia użytkownika. To jest również jeden ze stałych tematów Wersja bez IS jest o włos lepsza - ale to naprawde o włos, w praktyce pomijalnie.


A odpowiadając na oryginalny post - jeżeli masz już coś z czego jesteś zadowolony w zakresie "krótkie tele" i do tego "400 bez IS" to jest "problem do pokonania" to proponowałbym 400/5.6. A jeśli nie masz, a brak f/2.8 nie jest dla Ciebie problemem - to 100-400IS.