Np tutaj znalezione na ich forum.Zamieszczone przez akustyk
zbiorczo
aaa... jesli chodzi o "papierowe" obiektywy - chodzilo mi z grubsza o to, ze Alfe dzisiaj kupic mozesz, a szkla Zeissa poki co tylko w folderze obejrzysz
Np tutaj znalezione na ich forum.zbiorczo
aaa... jesli chodzi o "papierowe" obiektywy - chodzilo mi z grubsza o to, ze Alfe dzisiaj kupic mozesz, a szkla Zeissa poki co tylko w folderze obejrzysz
wydaje mi się że już można je kupić, ale się jeszcze upewnię i dam znać.
aaa... jesli chodzi o "papierowe" obiektywy - chodzilo mi z grubsza o to, ze Alfe dzisiaj kupic mozesz, a szkla Zeissa poki co tylko w folderze obejrzysz
PS. wszelkie zatracanie się w onanizmie sprzętowym to paranoja, w końcu chodzi o fotografię a nie o jaranie się sprzętem.
To tak by była jasność.
Ale to że Nikon nie ma FF-a wynika nie ze średnicy bagnetu tylko z czysto ekonomicznych przesłanek. Doszli do wniosku że jest to dla nich zbyt droga zabawa i się nie opłaca. Nikon to nie Canon który może sobie pozwolić na ryzyko wypuszczania drogich zabawek nie dających szansy szybkiego odzykania zainwestowanego weń kapitału.
A rozważania o telecentryczności prowadzą do jedynie słusznego wniosku, że takie aparaty jak 5D czy 1Ds MkII są wybrykami natury nie mającymi prawa zrobić choćby poprawnych zdjęć.
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 09-01-2007 o 15:50
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
A o co innego może jeszcze chodzić?
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
Troszkę się nie zrozumieliśmyz notorycznym demonizowaniem to sie w pelni zgadzam. niestety, z tym ze wsrod potencjalnych odbiorcow FF i szkiel Zeissa taki pixel peeping bedzie nagminny rowniezi ze jest to nienormalny substytut rozmiaru penisa takze
pytanie moje bylo tylko czy cos wyklucza "oddalenie" ukladu optycznego dla skompensowania plytkiego mocowania. przypuszczam ze nie, ale chcialbym sie upewnicNie chodziło mi w mej wypowiedzi o udowodnienie, że Canon nie jest - albo jest telecentryczny z przyrodzenia, tylko że średnica bagnetu Nikona to po prostu wydumany problem i teoria spiskowa.
Co zaś do oddalania układu optycznego od matrycy, to o ile wiem postępowanie takie ma również niekorzystne konsekwencje, co widać np. porównując jakość szerokokątnej optyki dalmierzowej z lustrzankową. Biorąc pod uwagę fakt, że jednak spora część Canonowej optyki była obliczana jeszcze w czasach filmu - wątpię, by już wtedy ktoś zawracał sobie tym głowę.
Np. jakość i rodzaj stosowanych powłok.
Ostatnio edytowane przez czornyj ; 09-01-2007 o 16:14
No bo problem w pewnym sensie jest wydumany, bo to nie bagnet jest problemem (w końcu tyle lat szkła działały doskonale na 35mm) ale matryca! W momencie, kiedy producenci (Sony :-P) nauczą się robić matryce niewrażliwe na duże kąty padania światła w taki sam sposób jak film (np. ktoś w końcu zrobi naprawdę działające microlenses), to jeszcze (hihi) może się okazać że Nikon jest pod tym względem lepszychoćby z powodu o którym napisałeś. Tyle że na razie się na to nie zanosi... I Canon dzięki większemu bagnetowi ma "tylne wyjście" z tej sytuacji
może, ale raczej nie w tym rokuW momencie, kiedy producenci (Sony :-P) nauczą się robić matryce niewrażliwe na duże kąty padania światła w taki sam sposób jak film (np. ktoś w końcu zrobi naprawdę działające microlenses), to jeszcze (hihi) może się okazać że Nikon jest pod tym względem lepszy
nie dość że tylne to i szersze a fe ...I Canon dzięki większemu bagnetowi ma "tylne wyjście" z tej sytuacji
No niestety ta magia coraz bardziej ulatuje. Zeiss już na tyle cienko przędzie, że przesiósł całą produkcję szkieł SLR do Chin. "teutonska qualität" jest już tylko teoretyczna.co do mojego przykladu to ogolnie chodzilo o to, ze do body roznych firm mozna wpiac lens z magicznym Zeiss na obudowie (i nie bedzie to CZ Jena, ktory z CZ Oberkochem wspolnego ma nazwe) i niejako wetchnac do srodka odrobine tej, jak to ktos kiedys powiedzial: "teutonskiej qualität"
Jednocześnie aby produkować pod AF tanie i lekkie obiektywy do lekkich aparatów trzeba zrezygnować z legendarnej super - precyzyjnej mechaniki. Co pozostaje?
Zeiss rozmienia sie już na drobne markując "szkiełka" w telefonach.
A szkoda
redukcja kosztów, cóż począć jednak nie wydaje mi się by w klasie szkieł Profi, Zeiss pozwolił sobie na kiepska kontrole jakości
ostatecznie to chyba chodzi o jakość finalną szkła, a ta z Planara 85 ZA i Sonnara 135 ZA jest rewelacyjna, więc mam gdzieś toretyzowanie nad mało precyzyjnymi obiektywami AF.
może i to śmieszne, ale z czegoś trzeba czerpać zyski, Zeiss zapewne ma więcej dochodu z tych pseudo obiektywików do komurek, niż z profi szkieł.
Na fotopolis.pl była ostatnio relacja z wizyty w fabryce Zeissa w Oberkochen, gdzie przedstawiciel firmy przyznał, że dział foto stanowi jedynie część dochodów firmy. Więcej przynosi Zeissowi superdokładna optyka stosowana w przemyśle, czy w medycynie. Za to współpraca z Sony może im wyjść tylko na dobre - zobaczcie co się dzieje z Leicą, która działa tylko na rynku foto, firma cienko przędzie, natomiast dzięki szerokim "zainteresowaniom" Zeiss może normalnie funkcjonować i prowadzić drogie badania.
Uprawnienia umieszczania postów
