Czyżby nowa alfa FF?

[czornyj]

Nie czuję się ekspertem i nie wiem ile w tym prawdy ale w jednej z gazet czytałem artykuł, w którym autor dowodził, że opracowanie Nikona FF zapewniającego wysoką jakość obrazu będzie bardzo trudne ze względu na najmniejszą średnicę mocowania obiektywów i co za tym idzie najmniej telecentryczny przebieg promieni światła jaki dają obiektywy Nkona. A to z kolei w przypadku cyfrowych matryc powoduje abberacje i ogólny spadek jakości im dalej od centrum kadru.

Z drugiej strony był (?) chyba jakiś pełnoklatkowy kodak z mocowaniem Nikona. Ale nigdy nie spotkałem żadnych opini o jakości obrazu jaką oferował.

To jest bzdura. Tak czy siak tylne elementy obiektywów mają zwykle średnicę mniejszą niż przekątna matrycy FF, więc o telecentryczności nie może tu być mowy. Tak samo możnaby powiedzieć, że Canon jest bardzo "nietelecentryczny" z uwagi na b. małą odległość flanszy od matrycy, co bardzo zwiększa kąt padania światła na skrajne partie sensora - przez co ma gorszy współczynnik telecentryczności (w przypadku Leci M8 Kodak specjalnie opracował matrycę ze zmiennym dystansowaniem mikrosoczewek, by skompensować niski współczynnik telecentryczności, charakterystyczny dla dalmierzowców). Jednak jakoś specjalnie nie przeszkadzało to Canonowi w skonstruowaniu FF-a, pominąwszy bzdurki typu "efekt rurki"

[piast9]

To jest bzdura.

Mocno powiedziane.

Tak czy siak tylne elementy obiektywów mają zwykle średnicę mniejszą niż przekątna matrycy FF, więc o telecentryczności nie może tu być mowy.

Ale w Canonie mogą być większe niż w Nikonie. Poza tym telecentryczność jest pewnym ideałem, obiektyw może być jemu bliższy lub dalszy. Im większa dziura tym łatwiej zrobić obiektyw bliższy telecentrycznemu.

Tak samo możnaby powiedzieć, że Canon jest bardzo "nietelecentryczny" z uwagi na b. małą odległość flanszy od matrycy, co bardzo zwiększa kąt padania światła na skrajne partie sensora

To, że flansza jest blisko nie znaczy, że tak blisko trzeba umieszczać tylną soczewkę.

[akustyk]

jasne ale SONY ma dość skuteczny marketing, ponoć sprzedaż

źródło

100, jest większa niż

źródło

i

źródło

razem wziętych, a to sporo jak na firmę która po mimo zaplecza jakim jest bagnet Minolta A, obecnie znany jako SONY

źródło

, jednak raczkuje na tynku DSLR.

popraw mnie jesli sie myle, ale ani 7D ani 5D nie sa produkowane porownywanie sprzedazy nowego modelu z nieboszczykami jest troche nie fair dla tych drugich

Sony funkcjonuje, bo ma marke znana z innych branzy, a sama Alfa jest bardzo fajnym produktem dla docelowego odbiorcy.

dodatkowo SONY ma argument optyki AF firmowanej przez

źródło

, która to marka jest jednak dla wielu synonimem najwyższej jakości optycznej.

tego argumentu bym nie demonizowal. raz, ze te obiektywy poki co sa tylko na papierze. dwa, ze niegorsza optyka Zeissa bedzie tez do Nikona. trzy, ze do Canona mozna (bedzie) wpiac tak te Zeissy do Nikona, jak i te do mocowania Contaksa. i jak sie ma Canona, z poki co rozwalajacymi wszelka konkurencje matrycami, to ta droga, wymagajaca co najwyzej pierscienia za zlotych 150~200, jest najlepsza

budować zaufanie muszą, zwłaszcza w obliczu wpadek, swoich jak i nie swoich, a odziedziczonych po KM. Jednak wydaje mi się, że SONY sprosta oczekiwanią rynku semipro jak i pro. I chyba nastąpi to wcześniej niż się wszystkim wydaje.

mam taka nadzieje. sadzac po zapowiedziach, chlopaki wiedza co robia i chca do czegos dojsc. a biuro projektowe Minolty, co by nie mowic, jest w stanie fajne rzeczy zrobic. z elektronika, a przede wszystkim marketingiem Sony moga daleko zajsc

[czornyj]

Ale w Canonie mogą być większe niż w Nikonie. Poza tym telecentryczność jest pewnym ideałem, obiektyw może być jemu bliższy lub dalszy. Im większa dziura tym łatwiej zrobić obiektyw bliższy telecentrycznemu.

To, że flansza jest blisko nie znaczy, że tak blisko trzeba umieszczać tylną soczewkę.

No więc właśnie - jak słusznie zauważyłeś, to kwestia zbliżenia się do pewnego ideału. Owszem - większa dziura ułatwia wykonanie obiektywu bardziej telecentrycznego, ale i większa odległość matrycy od flanszy temu zadaniu sprzyja. Jednego i drugiego nie należy w chwili obecnej demonizować - technologia idzie naprzód.

[akustyk]

No więc właśnie - jak słusznie zauważyłeś, to kwestia zbliżenia się do pewnego ideału. Owszem - większa dziura ułatwia wykonanie obiektywu bardziej telecentrycznego, ale i większa odległość matrycy od flanszy temu zadaniu sprzyja. Jednego i drugiego nie należy w chwili obecnej demonizować - technologia idzie naprzód.

ale to co piszesz o odleglosci flanszy wcale nie jest wada Canona - przynajmniej jesli dobrze rozumiem. bo jak masz glebiej zasadzone mocowanie to zawsze masz jak "odsunac" obiektyw na taka odleglosc, jaka bedzie lepsza. w druga strone to nie bardzo dziala. a waskiego mocowania nie powiekszysz, chocby skaly sraly.

chyba, ze czegos nie wiem i to tak rozowo nie wyglada

[zi3000]

popraw mnie jesli sie myle, ale ani 7D ani 5D nie sa produkowane porownywanie sprzedazy nowego modelu z nieboszczykami jest troche nie fair dla tych drugich

Sony funkcjonuje, bo ma marke znana z innych branzy, a sama Alfa jest bardzo fajnym produktem dla docelowego odbiorcy.

cytat wyjaśniający nieco sprawę:

Nie znam wyników w skali światowej, ale w Polsce wyraźnie nad planem czyli kilka punktów ponad 10% udział w rynku: 3 miejsce za Nikonem i Canonem.
Przypomnę: 7D KMP sprzedała ok. 1000 sztuk (w ciągu 15 miesięcy), 5D - ok. 2000 sztuk (w ciągu 7 miesięcy). A100 w ciągu 4 miesięcy mniej więcej 2-krotnie więcej niż 5D.

tego argumentu bym nie demonizowal. raz, ze te obiektywy poki co sa tylko na papierze. dwa, ze niegorsza optyka Zeissa bedzie tez do Nikona. trzy, ze do Canona mozna (bedzie) wpiac tak te Zeissy do Nikona, jak i te do mocowania Contaksa. i jak sie ma Canona, z poki co rozwalajacymi wszelka konkurencje matrycami, to ta droga, wymagajaca co najwyzej pierscienia za zlotych 150~200, jest najlepsza

a też bym nie demonizował
ale te obiektywy nie są tylko na papierze, skoro niektórzy już mieli okazje porównać organoleptycznie Zeiss Planar 85/1,4 z MAF 85/1,4 G

No i te Zeissy na bagnet SONY A nie będą raczej tymi samymi co Zeiss dla Nikona nawet pomijając że Zeiss ZF jest MF a nie AF

np. Planar T*
85mm F1.4 ZA

źródło

Planar T* 1.4 /85 ZF

źródło

to nie są te same konstrukcje. !!

mam taka nadzieje. sadzac po zapowiedziach, chlopaki wiedza co robia i chca do czegos dojsc. a biuro projektowe Minolty, co by nie mowic, jest w stanie fajne rzeczy zrobic. z elektronika, a przede wszystkim marketingiem Sony moga daleko zajsc

też mam taką nadzieję.

[czornyj]

ale to co piszesz o odleglosci flanszy wcale nie jest wada Canona - przynajmniej jesli dobrze rozumiem. bo jak masz glebiej zasadzone mocowanie to zawsze masz jak "odsunac" obiektyw na taka odleglosc, jaka bedzie lepsza. w druga strone to nie bardzo dziala. a waskiego mocowania nie powiekszysz, chocby skaly sraly.

chyba, ze czegos nie wiem i to tak rozowo nie wyglada

Akustyk - nie jestem inżynierem mechoptykiem, ale w pewnym niezwykle mądrym artykule zetknąłem się z pojęciem "współczynnik telecentryczności". No więc ów współczynnik liczy się dzieląc "register distance" przez przekątną formatu i ponoć im owa wartość jest mniejsza, tym gorzej. Jak ktoś chce, niech poczyta, jedno zdanie w owym artykule zdaje mi się bardzo słuszne:"In our opinion, the “telecentricity” problem was overstated at the time"
http://www.luminous-landscape.com/es...spective.shtml

Ogólnie polecam zapoznanie się z tekstami tych chłopaków, piszą bardzo do rzeczy:
http://www.luminous-landscape.com/re...D_Second.shtml

[piast9]

Akustyk - nie jestem inżynierem mechoptykiem, ale w pewnym niezwykle mądrym artykule zetknąłem się z pojęciem "współczynnik telecentryczności". No więc ów współczynnik liczy się dzieląc "register distance" przez przekątną formatu i ponoć im owa wartość jest mniejsza, tym gorzej.

Nie trzeba być inżynierem aby zrozumieć, że w przypadku bliskiej flanszy nie ma żadnych przeszkód aby obiektyw mimo wszystko oddalić od matrycy gdy tylko będzie taka potrzeba.

Jak ktoś chce, niech poczyta, jedno zdanie w owym artykule zdaje mi się bardzo słuszne:"In our opinion, the “telecentricity” problem was overstated at the time"

Czy ja wiem... Są szkła dobre do filmu beznadziejnie się sprawujące na cyfrze... Jakaś jest tego przyczyna.

[czornyj]

Nie trzeba być inżynierem aby zrozumieć, że w przypadku bliskiej flanszy nie ma żadnych przeszkód aby obiektyw mimo wszystko oddalić od matrycy gdy tylko będzie taka potrzeba.

Można, tylko niekoniecznie jest tak w istocie. Jakoś nie zauważyłem, aby soczewki w szkłach C były jakoś specjalnie cofnięte w głąb.

Czy ja wiem... Są szkła dobre do filmu beznadziejnie się sprawujące na cyfrze... Jakaś jest tego przyczyna.

Tylko jakie są dowody na to, że chodzi o telecentryczność?

[akustyk]

zbiorczo

zi3000 - dzieki za info. faktycznie, dopiero sobie uswiadomilem, ze Zeissy do Alfy beda mialy AF, a to jednak zmienia postac rzeczy. co do mojego przykladu to ogolnie chodzilo o to, ze do body roznych firm mozna wpiac lens z magicznym Zeiss na obudowie (i nie bedzie to CZ Jena, ktory z CZ Oberkochem wspolnego ma nazwe) i niejako wetchnac do srodka odrobine tej, jak to ktos kiedys powiedzial: "teutonskiej qualität"

co do tego gdzie lepiej to juz subiektywna decyzja. oparta o to jakie ogniskowe potrzebne i co z body (AS / matryca FF / ...) potrzebne.

aaa... jesli chodzi o "papierowe" obiektywy - chodzilo mi z grubsza o to, ze Alfe dzisiaj kupic mozesz, a szkla Zeissa poki co tylko w folderze obejrzysz


czornyj - poczytam.
z notorycznym demonizowaniem to sie w pelni zgadzam. niestety, z tym ze wsrod potencjalnych odbiorcow FF i szkiel Zeissa taki pixel peeping bedzie nagminny rowniez i ze jest to nienormalny substytut rozmiaru penisa takze
pytanie moje bylo tylko czy cos wyklucza "oddalenie" ukladu optycznego dla skompensowania plytkiego mocowania. przypuszczam ze nie, ale chcialbym sie upewnic