Canon EF 28 mm f/1.8 USM

[PioterD]

Nie dziwne tylko sprawdzone na niejednym zleceniu. Może się przełamię i kupię 3 sztukę dla sprawdzenia. Bo szkło obrazkiem mi bardzo odpowiadało.

Ja mam drugi egzemplarz i jest ok na 5D (poprzedni też był ok, bezmyślnie sprzedałem) - moje ulubione szkło, 35L to jednak ciężki kloc ;-) 28/1.8 to słoik reporterski i zdecydowanie lepiej się sprawuje na bliskich dystansach, ale przy więszych odległościach u mnie na pewno nie gorzej z celnością niż np 35L. Inna sprawa, że 28-ka ma słabszy kontrast i taki rozkład ostrości w kadrze, że lepiej ją przymykać conajmniej do 2.8 przy większych dystansach - bo przy ogromnej scenie jaką złapiemy i tak, na 1.8-2, ostro będzie tylko w środku, jakieś 25% całego kadru. Ale do tych 3-4 metrów, co i tak jest już przynajmniej dla mnie dość daleko przy tej ogniskowej (na ff), spokojnie można używać na 1.8-2.2.

[abyczkowski007]

To jest moja druga 28mm.Obie kupione jako nowe.Po kupnie kalibrowane do puszki.Z bliska 3-4m trafia ,dalsze odległości- kiepsko.Ostre od f/2.2

[poszukiwacz2006]

Co osoba to inne doświadczenia z tym szkłem. W warunkach jakie podał YaneC, moja sigma jest zdecydowanie celniejsza od 28 1.8, choć nie powiem, przy świetle żarowym zdarza się jej nie trafić. Ale tragedii nie ma, tym szkłem akurat nie zarabiam na chleb. Przy świetle dziennym również częściej pudłował canon niż sigma, choć tu różnica nie była duża.
Pozdrawiam

[PoulN]

Naskrobie więc w skrócie co zaobserwowałem w użyciu z 5D

- ostry od 1.8, może dla niektórych będzie to "akceptowalnie" ale dla mnie jest ostro ( lepiej niż 50/1.4), na dalszych planach jest gorzej ale to norma przy jasnych szerokich stałkach...
- aberracja porównywalna do 50/1.4, łatwa do usunięcia - zero problemu
- wieneta na FF mniejsza niż ta w 50/1.4
- AF szybki, celny, w działaniu porównał bym go do tego z 10-22mm, w gorszym świetle lubi dłużej "myśleć" tzn. łapie jakby laga.
- mechanika/ wykonanie o niebo lepsza niż 50/1.4 - inna półka wręcz.

Moim ulubionym szkłem po zakupie FF okazała się 50tka, po krótkim jak narazie obcowaniu z 28ka mogę powiedzieć że musze się jej "nauczyć" całkiem inne fotografowanie, wymaga większego zaangażowani, większej kreatywności niż standard, aby był ciekawy efekt trzeba się trochę pogimnastykować, "wyłowić" głębię przykładając przednią soczewkę do obiektu, lub umieszczając w kadrze przed tematem jakieś obiekty, szeroki jasny kąt daje dużo frajdy, ale wymaga też większego zaangażowania.

Szkło reporterskie wymuszające bliższy kontakt z tematem, którym osiąga się całkiem inne rezultaty niż 50tką co żadnym odkryciem nie jest, może zacytuje pewne trafne zdanie z którym prawie w całości się zgadzam:

"Nie jest to szkło inspirujące, ale bardzo kompetentne". Ma bardzo ładny bokeh, ale brak mu tego "Wow! factor" który mają 35/1.4 i 24/1.4. Nie ma natomiast takiego zdjęcia, które dałoby się zrobic 24,35/1.4, a nie da się zrobić 28/1.8. Dobre, małe, "rzemieślnicze" szkło.

Często się czyta że jest to odpowiednik standardu na cropie, nie prawda,... może inaczej - ogniskowa będzie zbliżona, ale obrazowanie to całkiem inna bajka, bardziej nerwowy bokeh, większa głębia ostrości...

Aby 28ką na cropie uzyskać taką sama głębię jak z 50tki na FF trzeba sporo bliżej podejść do "obiektu" co diametralnie zmienia perspektywę, kadr - cały obrazek, porównałem; 30D + 28/1.8 @f1.8 z 5D + 50/1.4 @f1,8

Zastanawiałem się nad Sigmą 20/1.8, Canonem 24/1.4 i tą 28ka.
Dobrze wybrałem, Sigma była już kosmicznie szeroka o jeszcze mniejszej głębi, 24 też szerooko dużo drożej a głębia porównywalna z 28, dlaczego często wymieniam słowo "głębia"? bo m.in. dla niej kupuje się jasne szkła.
Oczywiście 24 lepsze optycznie, ale zamiast niej wole więcej $ wydać na 35.

28/1.8 warto mieć w torbie jako solidne, poręczne, niedrogie, szerokie jasne szkło.

[marfot]

Nabyłem...

A nie korciło Cię spróbować C35IS.

[PoulN]

Hmmm, całkiem różne ognsikowe, pozatym jak już 35mm to raczej 1.4 i to chyba Sigmy, statyczne rzeczy robię rzadko więc IS nie jest koniecznością.

ps. w skarjnych wypadkach (światło) 28mm 1/30sec. lub nawet mniej i jest ok

[marfot]

statyczne rzeczy robię rzadko więc IS nie jest koniecznością.

Moja refleksja wynikła z obejrzenia Twojego portfolio.
Tak mi się wydało, że IS czasami pozwala zachować sensowne ISO i związany z tym DR.
Poza tym różnica w cenie między C28/1.8 i C35/2/IS jest warta grzechu.

[PoulN]

W linku w stopce nie mam wszystkiego powiedzmy że poziom portalu nie pozwala na publikację jak wsio jak leci tym bardziej przysłowiowego "kotleta"
Często zdarza się fotografować ludzi w ruchu - reportaż, a jak wiadomo IS kusi aby wydłużać czasy a to już przy takiej tematyce może sprawić niespodzianki, ale oczywiście lepiej go mieć niż nie mieć np przy repo w strefie był by jak znalazł, ale wtedy jeszcze FF nie miałem,.. stare dzieje.

Biorąc pod uwagę 35tki na pewno też pomacam 35/2

[merida]

U mnie 28 1.8 fajnie uzupełnia 35mm, chociaż często myślę o zmianie ( sigma 20 1.8/ canon 24L / tokina 16-28) to podsumowując wady i zalety oraz cenę w relacji do innych szkieł 28 1.8 zostaje u mnie w torbie. I żeby nie było najwięcej w swojej szklarni żonglowałem wymieniając szerokie szkła by wybrać idealne i przerobiłem już S14mm, 2x 17-40L i 2x 28 1.8.

[gregorio1972]

Witam
Odświeżając temat pragnę zaspokoić swoją ciekawość i proszę o informację nie o własności optyczne tylko czy ten obiektyw jest szczelny? Czy ma tendencję do łapania pyłów kurzu. Z góry dziękuję za odpowiedź.