Canon EF 28 mm f/1.8 USM

[PoulN]

Teraz mamy chyba to samo zdjęcie Przeanalizujmy: jedyne skośne linie mogące "prowadzić wzrok", prowadzą go do...lewego dolnego rogu...

No nie zupełnie kończąc OT nie mogąc się powstrzymać zobrazuje moja anlizję

źródło

A poważnie wracając do miękkich rogów:

Czy na którejś z tych przykładowych fotografii przeszkadzają?

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

Nie, wręcz przeciwnie.

Idąc nawet krok dalej powiem że patrząc na niektore zdjęcia (z linków parę postów wcześniej jak i te powyższe z niego) nie wiedząc wcześniej czym robione powiedziałbm że może to być 1.4/24mm.

Nie bronie tego szkła na siłę bo go nie mam nawet ale wydaje mi się że nie jest tak złe jak niektórzy próbują je przedstawić.
Można poprostu rozważyć jego zakup, jeśli nie ma się w planie fotografowanie architektury (choć tu ja osobiście umiałbym go okiełznać), umieszczania MP w rogach czy kraobrazowania nim - i ja ten zakup osobiście mocno własnie rozważam, choć oczywiście gdyby mial wolne 6k pln napewno bym tego nie czynił.

[PioterD]

Idąc nawet krok dalej powiem że patrząc na niektore zdjęcia (z linków parę postów wcześniej jak i te powyższe z niego) nie wiedząc wcześniej czym robione powiedziałbm że może to być 1.4/24mm.

Bo sposób obrazowania 28/1.8 i 24/1.4 jest podobny przy tego typu fotografiach. eLka ma wiele zalet ponad 28/1.8 ale ma również "wadę" - nie jest to ogniskowa 28mm;-) Ahh, Canon mógłby wypuścić 28/1.4..

[jellyeater]

Chyba wszyscy na Starówce w tym miejscu robią takie zdjęcie. Też je kiedyś zrobiłem. Jeszcze za pomocą S6500 FD. Powrót do czasów młodości.

Róg nieostry. Zastanawiam się czy przy okazji nie pomogła mu mniejsza GO. 2.8 to stosunkowo duża przysłona.

[Max13]

Nie bronie tego szkła na siłę bo go nie mam nawet ale wydaje mi się że nie jest tak złe jak niektórzy próbują je przedstawić.

Jestem chyba jednym z nielicznych forumowiczow posiadajacych zarowno 35/1.4 jak 28/1.8 - i oba sa w uzytku i dobrze mi sluza. I z zadnego nie zrezygnuje - 35/1.4 uzywam zazwyczaj do planow bardzo kolorowych, z "aktywn'a" scena, ludzmi i akcja. 28/1.8 czescie do architektury i krajobrazu (ostatnio pokazalem zdjecie gor z Andorry).
28/1.8 to male, wygodne szklo, na szybkie wyjazdy bez nadmiaru kilogramow z ktorego mozna duzo wycisnac.

[PioterD]

Jestem chyba jednym z nielicznych forumowiczow posiadajacych zarowno 35/1.4 jak 28/1.8 - i oba sa w uzytku i dobrze mi sluza. I z zadnego nie zrezygnuje - 35/1.4 uzywam zazwyczaj do planow bardzo kolorowych, z "aktywn'a" scena, ludzmi i akcja. 28/1.8 czescie do architektury i krajobrazu (ostatnio pokazalem zdjecie gor z Andorry).
28/1.8 to male, wygodne szklo, na szybkie wyjazdy bez nadmiaru kilogramow z ktorego mozna duzo wycisnac.

Też jestem teraz w takiej sytuacji - posiadania tymczasowo zarówno 35L jak i 28/1.8. 35L to jednak lepsze kolory na wyjściu, lepsza praca pod światło, od f/1.4 można robić i się niczym nie martwić, ładniejsze bokeh. ALE 35L to nie jest ogniskowa 28mm Tutaj kilka sampli z 28/1.8 - szkło rewelacyjne na FF (exif mam nadzieję, że jest):

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

[poszukiwacz2006]

Już nie posiadam tego szkła, ale mogę powiedzieć, że to słoik wobec którego ma się ambiwalentne odczucia. Z jednej strony się go kocha, bo może generować wspaniałe fotografie, ale z drugiej strony nienawidzi się go za jego wady. Miałem wiele szkieł, których wyzbyłem się, ale zaczynam żałować, że właśnie tego. Popieram przedmówcę - 35 niby blisko 28, ale jednak bardzo daleko ( P.S. - z Piątki do Moka polecam szlak przez Szpiglasową, moim zdaniem ciekawsze widoki i więcej adrenalinki dzięki łańcuchom).
Pozdrawiam

[myslidar]

Nie wiem po co to dywagowanie To szkło budżetowe. Jak ktoś nie ma kasy to kupi to bo w tej cenie nie ma nic lepszego, od niedawna jest za 2x tyle 35mm od Sigmy, a wcześniej alternatywą było tylko 24mm albo 35mm od Canona w cenie niedostępnej dla dużej części fotoamatorów. Jak już ktoś wspomniał wyżej do reporterki szkło jest zacne, szybkie i niezawodne. Do portretów również się nadaje, jeżeli znamy jego wady i potrafimy je ukryć. Do krajobrazu raczej odpada bo rogi nawet po przymknięciu są słabe, ale da się - często używam na wyjazdach i nie ma tragedii.

Podchodząc tak do sprawy to wiele szkieł przez wielu polecanych jest słabych, bo wiadomo są lepsze ale i droższe. Co nie zmienia faktu, że większość budżetowych stałek odpowiednio użytych może urwać głowę i zachwycić niejednego posiadacza L-ek.

[PioterD]

Już nie posiadam tego szkła, ale mogę powiedzieć, że to słoik wobec którego ma się ambiwalentne odczucia. Z jednej strony się go kocha, bo może generować wspaniałe fotografie, ale z drugiej strony nienawidzi się go za jego wady. Miałem wiele szkieł, których wyzbyłem się, ale zaczynam żałować, że właśnie tego. Popieram przedmówcę - 35 niby blisko 28, ale jednak bardzo daleko ( P.S. - z Piątki do Moka polecam szlak przez Szpiglasową, moim zdaniem ciekawsze widoki i więcej adrenalinki dzięki łańcuchom).
Pozdrawiam

Odnośnie do tych ambiwalentnych odczuć - to prawda. To szkło lubi pracować raczej na niewielkich dystansach przy takich fotografiach gdzie rogi nie mają wiekszego znaczenia - "szerokie" centrum kadru jest bardzo ostre od f/2.8. Ale po domknięciu do f/8 - f/11 ładne są i narożniki - można oczywiście lepiej, ale nie w tym szkle.
Co do trasy do Morskiego Oka - na pewno przez Szpiglasową byłoby ciekawiej (i taki był plan), ale 2 osoby z grupy nigdy wcześniej w Tatrach nie były:-) a śniegu już pod Siklawą było tyle, że adrenaliny nam nie brakowało ;-)

[PoulN]

@PioterD - bardzo fajne albumowe fotografie, takie sample "z życia" są najlepsze,...
Z koleii pierwsze to wręcz świetne repo!, a czwarte to solidny pejzaż (po małej korekcie czerne partie).

Świetne szkiełko,... coś czuje że szerokość i solidność (oprócz AF`u) Sigmy przegra z dwudziestoósemką.

[PioterD]

@PioterD - bardzo fajne albumowe fotografie, takie sample "z życia" są najlepsze,...
Z koleii pierwsze to wręcz świetne repo!, a czwarte to solidny pejzaż (po małej korekcie czerne partie)....

Dzięki ;-)

Nie tak dawno robiłem zdjęcia na 2 chrztach i przyjęciach po nich. Na pierwszym 28/1.8, a na drugim 35/1.4.


No i proszę bardzo sample z 28mm:

źródło

źródło

źródło

źródło

A tutaj z 35mm:

źródło

źródło

źródło

źródło

Aha - jakby co - zdjęcia nie były docinane na kompie, są to pełne kadry z 5d. Można sobie porównać GO itd. Exif jest.

I tak naprawdę, to żal mi się rozstawać z 35L bo to naprawdę porządne narzędzie. Ale z efektów z 28/1.8 wcale nie jestem mniej zadowolony i ogniskowa jakaś taka fajniejsza do szerokokątnych ujęć. Jeszcze dam sobie trochę czasu. 35tką trzeba pracować nieco dalej od obiektu no i zniekształcenia są zauważalnie mniejsze. Ale używanie 28mm z kolei motywuje do wyciągania 50/1.4, żeby trochę zróżnicować materiał. Jak fotografowałem 35/1.4 to ani razu nie sięgnąłem po 50/1.4. A w sumie szkoda ;-) A może i nie szkoda.