Canon EF 28 mm f/1.8 USM

[PioterD]

To jest strasznie dziwne, że 28/1.8 tak mocno obrywa po tyłku od zawsze przez ostrość w rogach... 17-40 i 16-35 przymknięte do f/5.6 czy f/8 nie mają dużo lepszej. Ich jednak używa się do krajobrazu/architektury bo dają ładniejsze kolory, lepiej pracują pod światło a na 28mm mają mniejszą beczkę. 28/1.8 świetnie się sprawdza w reportażu, co jednak absolutnie nie oznacza że daje słabej jakości obrazy. Jeżeli się chce pracować na przysłonie f/8-11 to lepiej wziąć zooma 17-40. Jeżeli liczy się rozmiar, konkretna ogniskowa 28mm i światło - to 28/1.8 imo nie sprawdzi się gorzej, a nawet lepiej niż 16-35/2.8 II jak to 1EV będzie krytyczne. No chyba że w deszczu albo w czasie burzy piaskowej.

[PoulN]

no ale wiesza się psy przez tragiczną ostrość w rogach, a tu nie ma takich zdjęć w zasadzie... do zdjęć ludzi na małej głębi ostrości to jest na pewno super szkło

Robie już trochę zdjęcia i w zasadzie tylko chyba raz czy dwa potrzebowałem ostre rogi, w 90% przypadków temat fotografii jest umieszczany daleko od nich - mówimy tu oczywiscie o ogniskowych 28, 35 czy 50, bo wiadomo że przy UW w krajobrazie to juz inna historia, ale to nie jest szkło jak wiadomo do tego.

Co to okropnych wstrętnych rogów jak sam zauważyłeś na powyższych fotografiach portrecie wcale one nie przeszkadzają i własnie - bo to szkło jest m.in. do takich zdjęć wiec w czym problem? jeśli ktoś natomiast będzie nim próbował np pejzażować czy inne - to powodzenia! kij na dorge.
Powiem tak mam i cenie bardzo Vivitara 2.5/28mm mydli sobie na rogach fajnymi miękkościami, zresztą ogólnie demon ostrości to nie jest, ale to w ogóle mi to nie przeszkadza do filmu wręcz szkło świetne! z tym ze przy zdjęciach MF nieraz irytuje, a 1.8/28mm ten problem rowziązuje.

Canon jest ostrzejszy jasniejszy od Vivitara i ma jakiś tam w miarę sprawny AF więc dla mnie bomba! jego miekkość na skraju dla mnie jest wręcz plusem bo jak pisałem mocnego punktu - tematu nie umieszczam tak skrajnie, a wszystko co jest poza nim a jest mocno rozmyte jest przecie na plus, zwiększa się kreatywność, nieostrość biorąca się z mydła jak to ładnie się pisze łączy się z nieostrościami właściwymi (poza GO) co potęguje wizualne rozmycie niechcianych fragmentów fotografii, czyż nie jest tak?
Jasne szerokie stałki to ogólnie specyficzne szkła do zastosować kreatywnych a do takich zastoswać nieostrości w rogach nie są absolutnie żadną wadą, szczególnie jeśli weźmiensię pod uwagę że to szkło nie kosztuje 6tys.

Przy tej rozdzielczości zdjęć to i tak nie byłoby widać za bardzo słabej jakości. A same portrety niepowalające.

Każde szkło jest dobre.

Nikt nie twierdzi że są na miano konkursów PSA czy FIAP, wg mnie parę jest jednak całekim przyzwoitych.
Jakość - każdy ma inne kryteria, ja np. nie robie metrowych odbitek i nie wpatruje się w nie z odległości 10cm, a własnie głównie poruszam się po małych odbitkach lub własnie publikuje w sieci - wiec dla mnie lanie wody.

Uwierz, tym szkłem nawet na miniaturkach widać mydło w rogach

Wysyłane z mojego FreeTAB 9701 za pomocą Tapatalk 2

No tak.... rogi, rogi ślimak pokaż rogi... jak zaprogramowani czyt. pierwszą moją wypowiedź w tym poście.

Za jakiś czas planuje zakup jakiegoś szerokiego kąta - pewnie mając $ bez wachania wybrał bym 1.4/24mm Canona, ale po zakupie FF będe miał duży kryzys finasowy, więc mocno patrzyłem w stronę Sigmy 1.8/20mm ale po zobaczeniu sporej ilości zdjęć z EF 1.8/28mm - wybór nie będzie już taki jednoznaczny.
Sigma jest ostrzejsza bezapelacyjnie, jest lepiej wykonana, ale ma śrubokrętowy bardzo głośny AF i niepewny do tego, sporą dystorsję bo jakby nie było to już w sumie ultra-wide, kosmicznie duży filtr i daje w porównaniu z Canonem jakby mniej plastyczny obraz - nie wiem jak to określić, obraz z Sigmy jest jakiś taki syntetyczny - nie wiem czy wybór z pełną świadomością nie padnie własnie na Canona biorąc pod uwagę wszystkie jego +/-.

[airhead]

Robie już trochę zdjęcia i w zasadzie tylko chyba raz czy dwa potrzebowałem ostre rogi, w 90% przypadków temat fotografii jest umieszczany daleko od nich - mówimy tu oczywiscie o ogniskowych 28, 35 czy 50, bo wiadomo że przy UW w krajobrazie to juz inna historia, ale to nie jest szkło jak wiadomo do tego.

Co to okropnych wstrętnych rogów jak sam zauważyłeś na powyższych fotografiach portrecie wcale one nie przeszkadzają i własnie - bo to szkło jest m.in. do takich zdjęć wiec w czym problem? jeśli ktoś natomiast będzie nim próbował np pejzażować czy inne - to powodzenia! kij na dorge.
Powiem tak mam i cenie bardzo Vivitara 2.5/28mm mydli sobie na rogach fajnymi miękkościami, zresztą ogólnie demon ostrości to nie jest, ale to w ogóle mi to nie przeszkadza do filmu wręcz szkło świetne! z tym ze przy zdjęciach MF nieraz irytuje, a 1.8/28mm ten problem rowziązuje.

źródło

moje zdjęcie tym szkłem, na którym widać nieostre rogi nawet na takiej miniaturce
przysłona f/2,8
ale nie wiem, może miałem uszkodzone szkło, w każdym razie niesmak pozostał i od tej pory odradzam to szkło, a polecam 35

oczywiście, że to zależy do jakiej fotografii potrzeba
do tych z linku - to oczywiście, że spoko
do filmowania może też było by fajne (?)
ale moim ulubionym fotografem jest Alex Webb :P

[szambonur]

Za jakiś czas planuje zakup jakiegoś szerokiego kąta - pewnie mając $ bez wachania wybrał bym 1.4/24mm Canona, ale po zakupie FF będe miał duży kryzys finasowy, więc mocno patrzyłem w stronę Sigmy 1.8/20mm ale po zobaczeniu sporej ilości zdjęć z EF 1.8/28mm - wybór nie będzie już taki jednoznaczny.
Sigma jest ostrzejsza bezapelacyjnie, jest lepiej wykonana, ale ma śrubokrętowy bardzo głośny AF i niepewny do tego, sporą dystorsję bo jakby nie było to już w sumie ultra-wide, kosmicznie duży filtr i daje w porównaniu z Canonem jakby mniej plastyczny obraz - nie wiem jak to określić, obraz z Sigmy jest jakiś taki syntetyczny - nie wiem czy wybór z pełną świadomością nie padnie własnie na Canona biorąc pod uwagę wszystkie jego +/-.

To niby wątek o Canonie 28/1.8 ale Sigmę 20/1.8 polecam każdemu w ciemno...

[PoulN]

Nooo do architektury to już napewno nie zostało stworzone i fotografujac ją tym obiektywem to chyba tylko po to aby ukazać go w najgorszym swietle

Ale... pomimo tego zróbmy małą analizę - spójrz na tą fotografię z takiej perspektywy:

Linie skośne w kadrze naprowadzają wzrok na pomnik dzwon? i na róg schodzacych się kamienic oraz bluszcz kóry znajduje się blisko MP, brzegi i rogi natomiast z załamaną perspektywą w żaden sposób nie sa głównym motywem tylko kompozycjnie nie zamykają właściwie kadru - wręcz dobrze że są w nieostrościach które skutecznie odciągają wzrok od tych partii obrazu.
Tak więc patrząc na powyższe odruchowo wzrok zatrzymuje się w centrum kadru na zieleninie.

Jeśli da się rozważyć w ten sposób tak nie wdzięczny dla tego szkła temat, to street, portret czy "creative" tym bardziej można w odpowiedni spoób poukładąc.

Szczerze? to mi się podoba choć fakt że jak na 2.8 to zdaje się że trafiła Ci się wręcz wersja ze swoistym "tiltem" mega kreatywna
Jesli masz gdzieś na strone więcej - zalinkuj chętnie lukne, ogólnie posiadacze proszę o sample z niego.

To niby wątek o Canonie 28/18 ale Sigmę 20/1.8 polecam każdemu w ciemno...

No jak pisałem wyżej,.. wszystko było by super gdyby nie brzęczacy niepewny AF - ba było by idealnie wręcz,.. a tak róża z kolcami jak zwykle.
W sumie to całkiem inne obiektywy,... 20mm na FF to już baardzo szeroko wręcz ultraszeroko, nie wiem czy nie za szeroko było by dla mnie,... sama głębia przy 20mm będzie większa niż w Canonie, aby uzuskać taką samą głębie Sigmą trzeba podejść blizej obiektu co jest oczywsite.
Cóż przed zakupem będe musiał przestrzelić sigme - canona i w ten sposób dokonam wyboru.

[jacek_73]

...
Linie skośne w kadrze naprowadzają wzrok na fontannę? i na róg schodzacych się kamienic oraz bluszcz kóry znajduje się blisko MP,...

Chyba wyświetla Ci się inne zdjęcie, bo mojego wzroku skośne linie nie prowadzą do żadnej fontanny. Napiszę więcej: nawet nie widzę rzeczonej.

[PoulN]

No tak... głupi ja, przecie to dzwon (chyba).

[jacek_73]

No tak... głupi ja, przecie to dzwon (chyba).

Teraz mamy chyba to samo zdjęcie Przeanalizujmy: jedyne skośne linie mogące "prowadzić wzrok", prowadzą go do...lewego dolnego rogu...

[marie21mk]

Dorzucę swoje trzy grosze, choć używam tego obiektywu zaledwie od paru tygodni, jednak stał się moim podstawowym. Zastąpił tu Tamrona 17-50, a mój Tamron to bardzo ostry egzemplarz, ale...zdjęcia z Canona jakoś bardziej mi się podobają, po prostu. Przyznam, że na początku mi się nie układała współpraca z Canonem ze względu na BF, którego za dobrze nie potrafiłam wyregulować w aparacie. Ale zrobiłam nim trochę zdjęć w pomieszczeniach, sesję w przedszkolu, zaczął mi się podobać i na razie go nie zdejmuję.

[airhead]

Szczerze? to mi się podoba choć fakt że jak na 2.8 to zdaje się że trafiła Ci się wręcz wersja ze swoistym "tiltem" mega kreatywna
Jesli masz gdzieś na strone więcej - zalinkuj chętnie lukne, ogólnie posiadacze proszę o sample z niego.

zdjęcie pochodzi z tego wpisu Starówka w deszczu | Mateusz Grochocki Photography