Canon EF 28 mm f/1.8 USM

[myst]

Miełem ten sam problem - szeroki kąt do FF, a na Lke na razie brak funduszy. Zdecydowałem na 35/2. Może nie uwierzycie, ale foty testowe czy nawet dzieciaki gdzie robimy cropa rzęs w samym centrum kadru w moim przypadku należą do rzadkości. Natomiast dużo częściej główny temat zdjęcia jest gdzieś prawie w rogu, a jak sam miałem okazję się przekonać w 28/1.8 jest mydło i na dużych powiększeniach to widać (cropowanie przy odbitkachy 21x30 to dla mnie też nie rozwiązanie). Jeśli chodzi o szybkość AF to (znbowu pewnie nikt nie uwierzy ) ale w zakresie 1m-nieskończoność ostrzy tak samo szybko jak 50/1.4 (i nie wiele głośniej, bo tak na prawde słychać tylko stukniecie silnika w obiektywie a nie 'wiertare' jak niektorzy pomstują. Może Wy robicie dużo fot z odległości mniejszej niż 1m, ale ja raczej unikam przerysowań (chyba że mi na nich zależy, ale to rzadkość).
Podsumowując - dla mnie optycznie na FF to szkiełko (28/1.8) odpada optycznie i radze każdemu przed zakupem pojść do sklepu i zrobić pare fot 35/2.

[Biperek]

Moja 28 już dojechała. Budowa i mechanika robią bardzo dobre wrażenie, AF szybko, cicho, precyzyjnie. Na ocenę optyki przyjdzie czas. Potrzebowałem szkła do fotografowania we wnętrzach, a na cropa 35 to trochę wąskawo.

[albercikk]

myst słyszałem i czytałem że optycznie 35/2.0 jest lepsze ale co z tego skoro podobno AF często zawodzi, boje się że będe miał spory odsetek zdjęć nie trafionych, szczególnie w ciemnych kosiciołach a na to nie mogę sobie pozwolić.

Pozdrawiam

[miklo]

Ja też słyszałem opowieści o fajności 35/2 na FF. Widziałem foty przy f2 i f2.8 i - powiem szczerze - f2 były dla mnie słabe. f2.8 już lepiej, ale nadal nie było powodów do zachwytów. Może manualny Zeiss Distagon mnie rozpieścił aż tak bardzo? :-)

Jestem ciekaw, jak 35/2 daje radę na cropie. Obawiam się, że będzie jedna wielka mydelnica. myst może (jak będzie mieć czas kiedyś) wywróci moje przypuszczenia do góry kołami ;-) Oby - bo 35/2 jest wyraźnie tańszy i oczywiście chętnie wydałbym te pare setek mniej :-)

[myst]

albercik jeszcze ślubu nim nie ciachałem - najbliższy za 3 tygodnie i troche, ale pierwszego wieczora, jak ten obiektyw dorwałem (po przykrych doświadczeniach z AF w 50/1.8) poszedłem do ciemnej sypialni , gdzie wpadało troche światła przez drzwi, więc miałem możliwość testowania AF na różnie kontrastowych elementach różnie oświetlonych. Wyszło na to, że 35/2 gubił się dokładnie tam gdzie gubił się 50/1.4, natomiast tam gdzie 50/1.4 łapała ostrość, łapał i 35/2. No ale jesli chodzi o kościół to dopiero wyjdzie w praniu...
miklo nie wiem jak na cropie będzie - kupiłem go pod FF , bo wiem że robi ostrzejsze foty niż 28/1.8 a na eLke na razie mnie nie stać... Jak pisałem na PM, jak będe miał chwilke to coś pstrykne i wrzucę.

[miklo]

No dlatego napisałem - jak będziesz mieć czas :-) Z góry dzięki :-)

[myst]

Wrzucam fotki porównawcze 35mm/f2 przy przysłonach 2, 2.8 i 3.5 zapięte do 40D i 5D.

http://tolinski.com/test/

Pierwsze fotki (te z witrażem) starałem się przez odejście zachować podobny kadr.
Niestety w środku kościoła nie było już to wykonalne (stałem na końcu kościoła )
specjalnie nie wrzucam fot, bo szerokością rozwaliły by forum. Konwerska z RAW bez korekcji i wyostrzania za pomocą LR1.3 . Daje on dość 'miękkie' foty które zawsze lekko wyostrzam w PS, ale nie te - te są prosto z LR. Myślę że sobie porównasz.
Nawiasem mówiąc - fotki z 40D z wnętrza mi się troszkę przepaliły stąd aberracja na lampach.

[mjastrzebski]

Wrzucam fotki porównawcze 35mm/f2 przy przysłonach 2, 2.8 i 3.5 zapięte do 40D i 5D.

http://tolinski.com/test/

Pierwsze fotki (te z witrażem) starałem się przez odejście zachować podobny kadr.
Niestety w środku kościoła nie było już to wykonalne (stałem na końcu kościoła )
specjalnie nie wrzucam fot, bo szerokością rozwaliły by forum. Konwerska z RAW bez korekcji i wyostrzania za pomocą LR1.3 . Daje on dość 'miękkie' foty które zawsze lekko wyostrzam w PS, ale nie te - te są prosto z LR. Myślę że sobie porównasz.
Nawiasem mówiąc - fotki z 40D z wnętrza mi się troszkę przepaliły stąd aberracja na lampach.

1. Czy tylko mi sie wydaje, czy fotki z 5D sa zdecydowanie ostrzejsze wzgledem 40D na tych samych przyslonach.
2. Szkoda ze tylko srodek kadru jest w sumie widoczny. To co interesujace na 5D to rogi kadru wlasnie ;-) Przydalybysie jakies zdjecia z natury (ceglasty murek, krzaczki)

Marcin
Marcin

[myst]

rogi (uzytecznma dla mnie część kadru) masz na tych fotkach z witrażem - np z prawej strony u góry
a że z piątki ostrzejsze to chyba normalne - 5D nie ma filtra anty-mory przed matrycą.

[gwozdzt]

1. Czy tylko mi sie wydaje, czy fotki z 5D sa zdecydowanie ostrzejsze wzgledem 40D na tych samych przyslonach.

dokładnie to samo zauważyłem.