masz 50 a tak naprawde tej dziury nie zauważysz. niemniej jednak wracając do swiatłą f4 to odpowiedz sobie jakiego rodzaju zdjęcia robisz i czy tak naprawde jest Ci to 2.8 potrzebne?
ja kupiłem Tamrona ze wzgledu własnie na swiatło a później jak przejrzałem fotki to generalnie przymykałem go do 4-5,6 i w góre, dlatego przestałem sie swiatłęm tak przejmowac w razie czego masz 50.1.8 a landszaftów na f2.8 tak czy tak sie nie robi bo za mała głebia
masz 30 D i niskie szumy więc swiatło mozna ratowac przez podniesienie ISO czy wreszcie lampą błyskowa


Wiesz no z jednej strony masz racej ze te 1.8 praktycznie zastosowania nie bedzie mialo, chociaz ostatnio robilem fotki na koncercie i powiem ze te 2.8 sie przydawalo. Wiem ze mala glebia ale i tak wyszlo ok.

i dziekuj bogu ze nie masz kasy na ten obiektyw... wiekszego gniota za wieksza kase nie widziałem... najgorszy stosunek jakosci do ceny i to nie tylko moja opinia

No mnie jakos nie pasowal, co prawda ma IS ale ogolnie przgladalem testy i mizernie to wygladalo.


tu sie nie wypowiem bo sie najnormalnie w swiecie nie znam ale było kilka wątków o tym

z tego trafisz do reszty http://canon-board.info/showthread.php?t=18967

Linki

1. www.arte.superhost.pl/50.jpg

2. www.arte.superhost.pl/70.jpg[/QUOTE]

z wykresu wygląda jakby było ok szczyty wypadają na zero ale co znacza linie obok to pojęcia nie mam [/QUOTE]

Tego wlasnie tez nie wiem. Jak to ma sie sklai 1:1.. czy roznica miedzy 0 i 1 to 1 mm? Wiesz Skipper ja nie jestem sprzetowym onanista ale skoro podlaczasz Tokine, Sigme Tamrona i na wszystkich ci wylazi FF no to zaczyna mnie to wiercic. O ile moge to olac w krajobrazie o tyle po prostu nie daje mi spokoju jak to bedzie przy fotkach makro? tam kazda strata ostrosci rzutuje na finalnej foto