Jaki standardowy zoom do 20d lub 400D?

[himi]

z tego co widze Ty go dalej toczysz... tyle ze bez szans na zwycięstwo :razz:

a na powaznie... jesli 1500 zł to kwota nieprzekraczalna weź tamrona 17-50

jesli jednak masz 2 i poł koła to bierz 17-40L

Każdy ma prawo do własnych opinii. Ja nadal uważam, że zadaniem szkła jest dobrze rysować. 17-40/4 tego po prostu nie robi wg mnie i jest ciemne jak diabli, a płacenie za fajną obudowę i możliwość wpisywanie w opisie litetki L z pasją na czerwono, co robi wielu userów tego forum...cóż - nie skomentuję.

[Skipper]

Każdy ma prawo do własnych opinii. Ja nadal uważam, że zadaniem szkła jest dobrze rysować. 17-40/4 tego po prostu nie robi wg mnie i jest ciemne jak diabli

nie wymieniłbym tamrona na 17-40 gdyby źle rysowało bo nie jestem gadgeciarzem... nasycenie barw, plastyka, mniejsze zniekształcenia optyczne przy 17mm, ze o szybkosci AF nie wspomne, i wspomnianej poniżej obudowie, która nie jest fajna bo jest cool ale dlatego ze jest szczelna i solidna nie zmienia wymiarów wiec nie ssie do srodka niczego(a ja bywam w róznych warunkach: ocean, góry, pustynia na ktorą sie wybieram wiosną) jest bardzo mocnym argumentem a z tym "ciemne jak diabli..." do wiekszosci fotografii przymykałem Tamrona do f/4 i bardziej... bo na 2.8 ponizej ok 24mm zniekształcał choc może nie skrajnie uciązliwie ale mimo wszystko... wiec posiadanie 2.8 dla mnie nie miało sensu... a ze 30D ma bardzo niski poziom szumów (które dla mnie nie mają i tak najmniejszego znaczenia) moge podciągnąc ISO i problem z głowy...

płacenie za fajną obudowę i możliwość wpisywanie w opisie litetki L z pasją na czerwono, co robi wielu userów tego forum...cóż - nie skomentuję.

nie chce byc złosliwy ale idac tym tokiem rozumowania to po co cokolwiek wpisywac... wpisywanie jaki ma sie sprzęt to równiez w tym swietle "wiocha"

mam jeszcze leice M (aparat z duszą jak to napisał złosliwie muflon, a moze kto inny) i kilka szkieł, jej nie dopisałem zeby byc bardziej cool bo nie po to sobie wiekszosc dopisuje co ma by byc cool... sam masz eLke wpisaną a ze bez literki to masz byc lepszy???...
wyluzuj

edit
nie pamietam kto ale ktoś miał lapme wpisaną na zielono to juz w ogole...

[himi]

nie wymieniłbym tamrona na 17-40 gdyby źle rysowało bo nie jestem gadgeciarzem... nasycenie barw, plastyka, mniejsze zniekształcenia optyczne przy 17mm, ze o szybkosci AF nie wspomne, i wspomnianej poniżej obudowie, która nie jest fajna bo jest cool ale dlatego ze jest szczelna i solidna nie zmienia wymiarów wiec nie ssie do srodka niczego(a ja bywam w róznych warunkach: ocean, góry, pustynia na ktorą sie wybieram wiosną) jest bardzo mocnym argumentem a z tym "ciemne jak diabli..." do wiekszosci fotografii przymykałem Tamrona do f/4 i bardziej... bo na 2.8 ponizej ok 24mm zniekształcał choc może nie skrajnie uciązliwie ale mimo wszystko... wiec posiadanie 2.8 dla mnie nie miało sensu... a ze 30D ma bardzo niski poziom szumów (które dla mnie nie mają i tak najmniejszego znaczenia) moge podciągnąc ISO i problem z głowy...



nie chce byc złosliwy ale idac tym tokiem rozumowania to po co cokolwiek wpisywac... wpisywanie jaki ma sie sprzęt to równiez w tym swietle "wiocha"

mam jeszcze leice M (aparat z duszą jak to napisał złosliwie muflon, a moze kto inny) i kilka szkieł, jej nie dopisałem zeby byc bardziej cool bo nie po to sobie wiekszosc dopisuje co ma by byc cool... sam masz eLke wpisaną a ze bez literki to masz byc lepszy???...
wyluzuj

edit
nie pamietam kto ale ktoś miał lapme wpisaną na zielono to juz w ogole...

Dla mnie 2,8 ma znaczenie, po pustyniach nie jeżdżę, ale zawodowo zajmuję się fotografią reporterską. 17-40 DLA MNIE(!) to przepłacone szkło.

Zastrzegłem, że każdy ma prawo do subiektywnej opinii.

Wpisałem swój sprzęt w opisie, bo to znacznie ułatwia dyskusje na forum (wiesz z kim i o czym możesz rozmawiać), statywu, torby, filtrów, marki obuwia, i gaci nie wpisałem, bo to niewiele warte, choć wiele osób wpisuje powyższe (może bez garberoby.
Nie wpisałem też na czerwono L koło zooma bo...już wjaśniłem dlaczego.

Wyluzowany raczej jestem - a propos twojej uwagi - to, że mam inne zdanie na temat pewnego szkła nie czyni mnie zestresowanym człowiekiem, zapewniam

[Matsil]

Dla mnie 2,8 ma znaczenie, po pustyniach nie jeżdżę, ale zawodowo zajmuję się fotografią reporterską. 17-40 DLA MNIE(!) to przepłacone szkło.

Zastrzegłem, że każdy ma prawo do subiektywnej opinii.

Wpisałem swój sprzęt w opisie, bo to znacznie ułatwia dyskusje na forum (wiesz z kim i o czym możesz rozmawiać), statywu, torby, filtrów, marki obuwia, i gaci nie wpisałem, bo to niewiele warte, choć wiele osób wpisuje powyższe (może bez garberoby.
Nie wpisałem też na czerwono L koło zooma bo...już wjaśniłem dlaczego.

Wyluzowany raczej jestem - a propos twojej uwagi - to, że mam inne zdanie na temat pewnego szkła nie czyni mnie zestresowanym człowiekiem, zapewniam

A jeżeli mogę zapytac. Jak Ci sie sprawuje ten Tamron z 30D? Jest FF na przysłonach poniżej F5.6 i fotografowaniu dalszych obiektów czy nie? Mój miał i to nie mały, więc jeżeli w Twoim przypadku jest podobnie to szczerze powątpiewam w sukcesy przy zdjęciach reporterskich gdzie nie ma zazwyczaj za wiele czasu szczególnie gdy ktoś zajmuje się tym zawodowo.

A uwagi odnośnie marki obuwia i gaci były delikatnie mówiąc niesmaczne. Tak już jest na forum, że w stopce można sobie pisać co się podoba i nie powinno to podlegać dyskusjom, bo to nawet nie wypada. Tu się nikt sprzętem nie chwali, tylko łatwiej się dogadać gdy widać kto czym operuje.

[Skipper]

Dla mnie 2,8 ma znaczenie, po pustyniach nie jeżdżę, ale zawodowo zajmuję się fotografią reporterską. 17-40 DLA MNIE(!) to przepłacone szkło.

mimo całej mojej życzliwosci musze Ci wytknąc iż wieje tu lekką niekonsekwencją...
jak reporterka to zdjęcie zrobione czesto za kazdą cene na deszczu, wietrze(a syfu na ulicach w Polsce tyle ze nie trzeba jechac na sahare by miec piach wszędzie jak zawieje ) i ogolnie w zastanaych czesto niekorzystnych warunkach wiec obudowa i jej szczelnosc ma fundamentalne znaczenie.
jesli robisz we wnetrzach to i tak masz lampe która Ci wszystko doswietli a dochodzi pewnosc i szybkosc AF. mam wrazenie ze tego 2.8 to bronisz jak niepodległosci w imie ideii... tylko ile tak naprawde zdjęc robisz przy tym 2.8 ktorych nie zrobiłbys przy 4???
pamietaj ze mialem 17-50 poł roku prawie od końca czerwca do połowy grudnia mniej wiecej. wiem na co stac ten obiektyw i co mozna z nim zrobic i sam czesto go broniłem i dalej bede twiedził iż do 1500 zł nie ma nic lepszego, ale przesiadłem sie na 17-40 bo doszedłem do wniosku ze jest jednak lepsza pomimo znacznie wyższej ceny a canon i tak zwrócił mi 40% róznicy cenowej!!!!

o czerwoną eLke bił sie nie bede. sam mam na dole, ale wpisałem ją bez zadnej ideologi i szczerze mówiąc nawet nie zastanawiałem sie nad tym iż to moze byc przez kogokolwiek jakos źle odbierane

PEACE

[Matsil]

o czerwoną eLke bił sie nie bede. sam mam na dole, ale wpisałem ją bez zadnej ideologi i szczerze mówiąc nawet nie zastanawiałem sie nad tym iż to moze byc przez kogokolwiek jakos źle odbierane
PEACE

Moim zdaniem czerwona L-ka wygląda ciekawiej z graficznej strony. Tak samo jak pogrubienie stopki - odróżnia się ona od postów. Bynajmniej ja nie zaznaczyłem jej ze snobizmu.

[do_urden]

Matsil, z tym Tamronem to może niezły pomysł, ale z tego co wiem to regulacja ogniskowej jest odwrotna (jak w Nikonie), jeżeli tak to czy to nie przeszkadza Wam w normalnym użytkowaniu? Przecież mając kilka szkieł niewygodnie jest kręcić za każdym razem w inną stronę.

[Matsil]

Matsil, z tym Tamronem to może niezły pomysł, ale z tego co wiem to regulacja ogniskowej jest odwrotna (jak w Nikonie), jeżeli tak to czy to nie przeszkadza Wam w normalnym użytkowaniu? Przecież mając kilka szkieł niewygodnie jest kręcić za każdym razem w inną stronę.

Kwestia przyzwyczajenia, po 2-ch dniach nawet nie będziesz widział różnicy.