Narzekania na 17-40 4L

[sadaman]

Witam.
Po mojej średnio udanej przygodzie z Tamronem 17-50 oraz z Sigmą 17-70 (najwidoczniej pech ), za namową wielu forumowiczów postanowiłem się skusić i ... wczoraj zakupiłem Canona 17-40mm f/4L USM, jeżeli to ma jakieś znaczenie to mój obiektyw pochodzi z serii US 0701 - tak czy inaczej trudno mi ocenić który to rok produkcji oraz jakiej jest on jakości?!

Przyznam się że wczorajsze testy rozpocząłem nie od robienia testów kartek, a od focenia rodzinnej imprezki - i jak na moje oko jestem?! szczerze zaskoczony jakością zdjęć tzn oddawanymi barwami, plastyką zdjęć...choć mam wrażenie ze mojemu Kitowi zdarza się uzyskać lepszą ostrość a przynajmniej robi fotki podobnej jakości w zakresie od 17 do 35mm - wyżej jest mydło.
Zatem po tym teście jestem skłonny podważyć wyższość tego obiektywu nad najzwyklejszymi kitami...skoro efekt jest podobny a różnice nikłe

Poniżej przedstawiam kilka zdjęć wykonanych 17-40mm L w pomieszczeniach przy ISO 400 i 800 i różnych przesłonach / zdjęcia w wersji full:

1. 40mm, f 8, ISO 800

2. 40mm, f 4, ISO 800

3. 40mm, f 4, ISO 400

4. 20mm, f 4, ISO 400


Pomyślałem sobie że jednak wypadałoby dać i karteczki - kąt 45 stopni odległość około 1m

1. 17mm, f4, ISO 100 tu mam wrażenie że nie jest idealnie

2. 40mm, f4, ISO 100

3. 17mm, f8, ISO 100

4. 40mm, f8, ISO 100


A na sam koniec, tym razem porównawcze L-ka 17-40 kontra KIT 18-50 - porównywany zakres to 17/18 - 40mm / przesłona w obu obiektywach to f8:

L-ka - 17mm f8

źródło

KIT - 18mm f8

źródło

L-ka - 40mm f8

źródło

KIT - 43mm f8

źródło

Po tym porównaniu jak dlamnie wygląda na to - że Kit ostrzy lepiej...i jest wyraźnie jaśniejszy.
Pytanie więc - czy to kolejny felerny egemplarz który domnie trafił, czy poprostu Mit za który karzą sobie słono płacić.

[piszczal]

o cholera, zamienię eLkę na dobrego kita ;-)
a serio to sa zludzenia optyczne, eLka jest lepsza i jusz

[himi]

EV chyba różne na tych zdjęciach? Szczególnie na szerokich kątach. Rzeczywiście powalających różnic nie widać, a cena 17-40 L solidna. A jak w praniu się sprawdza, poza testami? Jak dla mnie F4 w podstawowym szkle to za ciemno. Sam mam jak w stopce, a męczę się z F4 70-200.

[MMM]

Na tym porównaniu z kitem to jakby lekki BF z Canona. A wogóle to chyba padłeś faktycznie ofiarą mitu literki "L". Taki Tamron 17-50 jest MZ optycznie lepszy od C17-40, ach gdyby nie ten AF...

EDIt: no może przesadziłem żeby nie roztrząsać niepotrzebnie tematu to powiedzmy że porównywalny.

[Mac]

Jeśli chcesz zrobić dokładne testy to może jednak zrób to na tablicach. Poza tym poostrz manualnie eLką i kitem i sporo się dowiesz o różnicach.

MMM, gdyby Tamron był tak dobry jak 17-40 to nie byłby o połowę tańszy

sadaman, gratuluję i życzę wielu dobrych ujęć.

[himi]

Jeśli chcesz zrobić dokładne testy to może jednak zrób to na tablicach. Poza tym poostrz manualnie eLką i kitem i sporo się dowiesz o różnicach.

MMM, gdyby Tamron był tak dobry jak 17-40 to nie byłby o połowę tańszy

sadaman, gratuluję i życzę wielu dobrych ujęć.

Uważasz, że to wyłącznie optyczna jakość predystynuje 17-40 do ceny jaką za niego wołają? Myślę, że tutaj szaloną rolę odgywają literki na lensie. Płacisz w tym przypadku za markę, nie za jakość. 17-40 jakością optyczną nie powala i uprzedzenie do tamrona tylko dlatego, że to tamron i że tańszy mnie nie przekonuje.
Moim zdaniem tammy jednak wygrywa w tym pojedynku wszystkim poza AF i (o)budową, ale powiedzmy sobie szczerze - jaki procent posiadaczy tej Elki będzie spradzać jej wytrzymałość? Ja swojego tamrona jak zajadę w związku z fatalnymi warunkami pracy (muszę focić jak trzeba i gdzie trzeba - taka praca) to kupię sobie nowego, za dwa zapłacę tyle co za elkę - albo mniej. Dałem 1300. Elki ciągle ok 2600-2700. Pozdrawiam.

[MMM]

Moim zdaniem tammy jednak wygrywa w tym pojedynku wszystkim poza AF i (o)budową

Dorzucę jeszcze bokeh.

[Skipper]

ehhhh i kolejny zepsuł sobie szkło testami

ale faktem jest(mam takich kilka fotek ale z tamrona też sie trafiały)) co sam zauwazyłem ze czasem jest taka jaby "mgiełka" na jakis szerokich planach przy braku wyrazistych kolorów (pojawienie sie czerwonego to niweluje) i AF na nieskonczonosc ale na krótkie dystanse jest to kompletnie nie zauwazalne.
kilkanascie dni temu obiektyw podczas zmiany szkła wpadł mi w zaspe(a co pochwale sie byłem w Alpach na nartach) to go wyjałem strząsnałem snieg załozyłęm spowrotem i wszystko działało...
czy w przypadku Tamrona tak by było? smiem wątpic... miałem go od konca czerwca do początku grudnia. jedna wizyta na wydmach przy dosc silnym wietrze i obiektyw zgrzytał jak stara baba


pewnie ze jak ktos musi liczyc kase i robi fotki w normlanych warunkach to Tamron jest ok ale... jak ktos potrzebuje off-roadowego obiektywu bo mu wszystko z rak leci to szybko tamrony zrobią sie droższe

Edit
i pamietaj Lka mniej traci na wartosci a przy zwrocie kasy(100euro) praktycznie nic a nawet mozna zarobic z 30-40 e jak szybko odsprzedaż(czego własciciele Tamronów niestety nie moga powiedziec o swoich obiektywach) wiec po jakims czasie jak dozbierasz pieniazków mozesz sie przesiąsc bezbolesnie na Canon EF 16-35 f 2.8 L

[stratus]

... wczoraj zakupiłem Canona 17-40mm f/4L USM, jeżeli to ma jakieś znaczenie to mój obiektyw pochodzi z serii AA - tak czy inaczej trudno mi ocenić który to rok produkcji oraz jakiej jest on jakości?!

Zapoznaj sie lepiej ze stroną pod TYM LINKIEM bo ta seria AA coś mi nie pasuje, a szczególnie pierwsza litera, może masz Made in Taiwan chyba że coś sie zmieniło w oznaczeniach, mogę się mylić.

[sadaman]

Stratus napisał:

Zapoznaj sie lepiej ze stroną pod TYM LINKIEM bo ta seria AA coś mi nie pasuje, a szczególnie pierwsza litera, może masz Made in Taiwan chyba że coś sie zmieniło w oznaczeniach, mogę się mylić.

Jejku...ale wpada.
Nie mam żadnej serii AA - AA to wynik tego co odczytałem na opakowaniu.
Ok poprawka - moja seria to US 0701

Mam nadzieję że to oznaczenie dobrze świadczy o obiektywie mimo że jego rokiem produkcji jest 2004
Pozdrawiam