Narzekania na 17-40 4L

[ripek]

Nie wiedziałem, że są tu zakompleksieni właściciele owego 17-40 i że dadzą się za niego porąbać, albo lepiej - mnie nieco uszkodzić. :grin:
Śmieszne.
Pozdrówka

Zakompleksieni? Wyglądam na zakompleksionego? Sprawdź w słowniku co to słowo oznacza zanim podejmiesz dyskusję.

Wmawiasz ludziom że jest to złe szkło pomimo że dużo osób z forum jest z niego bardzo zadowolone. W tym ja.

Miałeś to szkło przez 5 minut w sklepie i jakim prawem podejmujesz dyskusję z osobami które mają to szkło przez lata (np. ja). Chcesz przekonać do czego? Że jakiś test coś wykazał? I już się nie da zdjęć tym robić? Ja doskonale znam możliwości tego obiektywu. Jego dobre i słabe strony i dlatego go bronie. W ostrości daleko mu do mojej 85/1.2 ale co z tego. Jest to szkło reporterskie! Ma ostrzyć szybko i pewnie i zapewnić mnie że to ja jestem najwolniejszym ogniwem - nie mój sprzęt.

Rozumiem twoją decyzję i to że cenisz ostrość bardziej od niezawodności ale denerwuje mnie to twoje wyśmiewające podejście, wmawianie kompleksów i podpieranie się testami zamiast realnymi zdjęciami. Jesteś jak ten teoretyk muzyki który naczytał się wszelkich możliwych publikacji, zna na pamięć wszystkie utwory, ma super instrument a jednak jak przychodzi co do czego to skomponować nie umie (zakładam - bo portfolio nie pokazałeś).

[mark_solo]

Jeśli masz namiar na optyczne, to porównaj wyniki badań rozdzielczosci obrazu dla 17-40 i 24-105, a może w końcu zrozumiesz, co mam na myśli.
Podobnie możesz porównać opinie na stronie

http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/

Pozdrówka

Przecież nie chodzi tylko o rozdzielczość. To tylko jedna zakładka w testach na optyczne. Liczą się również pozostałe parametry. Często te pozostałe dyskwalifikują szkło. Poza tym, czy mógłbyś zaproponować jakieś inne lepsze w tym zakresie ogniskowych?

[ripek]

Przecież nie chodzi tylko o rozdzielczość. To tylko jedna zakładka w testach na optyczne. Liczą się również pozostałe parametry. Często te pozostałe dyskwalifikują szkło. Poza tym, czy mógłbyś zaproponować jakieś inne lepsze w tym zakresie ogniskowych?

Właśnie przypomniałeś mi że przecież to są dwa różne zakresy ogniskowych.

To mam test do mobiego
Zrób zdjęcie domu - CAŁEGO przy pomocy 17-40 i 24-105. Stań tak blisko żeby dom był w całym kadrze na minimalnej ogniskowej. Z 24-105 masz kiepsko bo musisz się cofnąć żeby mieć ten sam kadr. Jak będziesz miał dokładnie to samo ujęcie z 2 szkieł to porównaj rozdzielczość i możesz się zdziwić

[m_o_b_y]

Przecież nie chodzi tylko o rozdzielczość. To tylko jedna zakładka w testach na optyczne. Liczą się również pozostałe parametry. Często te pozostałe dyskwalifikują szkło. Poza tym, czy mógłbyś zaproponować jakieś inne lepsze w tym zakresie ogniskowych?

Wypowiadam się tylko o tym, co sam doświadczyłem, a więc o 17-40 i 24-105.
I na tym kończę, bo z niewinnej informacji, napisanej w najlepszej wierze, ku pożytkowi innych, wyszła niezła pyskówka, bo wszyscy właściciele 17-40 obrazili sie na mnie i prawie zostałem wrogiem publicznym No 1.

Pozdrówka
EOT

[mark_solo]

Wypowiadam się tylko o tym, co sam doświadczyłem, a więc o 17-40 i 24-105.
I na tym kończę, bo z niewinnej informacji, napisanej w najlepszej wierze, ku pożytkowi innych, wyszła niezła pyskówka, bo wszyscy właściciele 17-40 obrazili sie na mnie i prawie zostałem wrogiem publicznym No 1.

Pozdrówka
EOT

Ja się na Ciebie w cale nie obraziłem. Ja też mam doświadczenie w obu obiektywach. 17-40 i 24-105 mam od około półtora roku. I dlatego dzielę się swoimi doświadczeniami. Nic więcej. Jeżeli Cię uraziłem, to przepraszam. Wczoraj wszyscy przepraszali prezydenta, być może taka moda. Jednakże doceniam Twoje dobre intencje, że chciałeś się podzielić swoimi doświadczeniami z użytkowania (krótkiego) 17-40.

Pozdrawiam

[MariuszM]

Rozumiem twoją decyzję i to że cenisz ostrość bardziej od niezawodności ale denerwuje mnie to twoje wyśmiewające podejście, wmawianie kompleksów i podpieranie się testami zamiast realnymi zdjęciami. Jesteś jak ten teoretyk muzyki który naczytał się wszelkich możliwych publikacji, zna na pamięć wszystkie utwory, ma super instrument a jednak jak przychodzi co do czego to skomponować nie umie (zakładam - bo portfolio nie pokazałeś).

On ma Canona od 3 miesięcy, poprzednio siedział na E500 z kitem.
Także doświadczenie w ostrych obiektywach - bez dwóch zdań - ma.
Na forum, którego z nazwy przez grzeczność nie wymienię, używał identycznych argumentów i wycieczek osobistych. IMO szkoda czasu.

[Soprano]

M_O_B_Y nie rob sie drugim canikiem. 24-105 to dobre szklo inikt chyba temu nie zaprzeczy (stosunek jakosc-cena). Meritum jest gdzie indziej, ogniskowe tych szkiel sie nie pokrywaja i to dyskwalifikuje wszelkie porownania. Jesli juz koniecznie ktos chce porownywac to szklo do innych, to ew 16-35 2.8 II, T17-55, C17-50 2.8 IS, lub jakas Tokina. Ok ale te ostatnie sa cropowe, wiec porownanie tez nie ma sensu, docelowe inne zastosowania. wiec wlasciwie pozostaje nam tylko 16-35 2.8, ktory nie jest specjalnie ostrzejszy (bynajmniej wersja bez II), ale za to jasniejszy.

Tak wiec podsumowujac: 17-40 (jesli mowimy o szklach Canona) to jeden z dwoch obiektywow szerokokatnych z mozliwoscia podpiecia do pelnej klatki. Po to zostal stworzony i to zadanie spelnia doskonale. Dla aparatow z cropem Canon ma doskonaly obiektyw o swietle 2.8 i ogniskowej 17-55(50 nie pamietam) wyposazony dodatkowo w stabilizacje obrazu. Nie ma sie wiec co obrazac na ten obiektyw, w tym do czego zostal zaprojektowany (ciemniejsza, a zarazem tansza linia obiektywow serii L, dajaca sie wykozystywac zarowno w aparatach FF jak i crop, podobnie jak 70-200 4.0).

[mattnick]

No tak, widzę, że masz w stopce ów 17-40 i będziesz go teraz bronił, jak Częstochowy.
Ale w końcu się nie dziwię.
Przedtem miałem Olympusa E500 i na forum tamtej marki naczytałem się o tym, że Canony, czy Nikony, to śmiecie, bo najlepszy jest Olympus.
Istna komedia. :grin: :grin: :grin:
Pozdrówka

Umiesz czytać ze zrozumieniem ??

[sadaman]

m_o_b_y napisał

Ośmieliłem się tylko napisać, że sprawdziłem 2 egzemplarze 17-40, nie byłem z nich zadowolony i w efekcie kupiłem 24-105.

Człowieku na bank testowałeś Chińskie podróbki

[Zemun]

Znam dwóch zawodowych fotoreporterów, którzy na co dzień używają 17-40 i są z niego bardzo zadowoleni. No, ale może jest to spowodowane tym, że oni robią zdjęcia a nie przeglądają, wykresów rozdzielczości…