Narzekania na 17-40 4L

[mark_solo]

Mam zarówno 17-40 jak i 24-105. Na wydrukach A4 nie widać żadnej różnicy pomiędzy nimi. Na ekranie przy powiększeniu 100% można zauważyć, że 17-40 jest trochę słabszy. Nie mogę natomiast powiedzieć, że jest mydlany. Bardzo dobrze pracuje pod światło, ma dobry kontrast, mniejszą wagę. Bardzo dobrze jest zrównoważony z 30D. Jednego nie da się zastąpić drugim. Używam obu. Częściej na pewno 24-105 ze względu na uniwersalność.

[marekk_ok]

To chyba nie całkiem tak.
17-40 f4 L jest droższy od 70-200 f4 L, podczas gdy ten ostatni ma same wspaniałe recenzje i nie znalazłem choćby jednej złej na jego temat.
Pozdrówka

Zgadzam sie ze 70-200 jest super, tylko taka drobna uwaga ze jego praca pod swiatlo nie jest najlepsza.

[meian]

eh, ile to już razy pojawiał się podobny wątek a propos 17-40 L ???
Powiem tylko tyle, używam prywatnie 16-35 f2.8 L zawodowo właśnie 17-40 f4 L zarówno z pierwszego jak i drugiego szkła jestem bardzo zadowolony!
17-40L wykonałem moje najbardziej udane prace...

może problem tkwi w czymś innym ...?

[radmro]

Może to kwestia sprecyzowania priorytetów? Moim robię zdjęcia już prawie pół roku i złego słowa o nim nie mogę powiedzieć. Ostrość jak najbardziej w porządku. Zbudowany solidnie - człowiek się nie boi wrzucić sprzętu do byle jakiej torby i puścić się w miasto. Bardziej boję się o to, że mi się aparat rozsypie niż to szkło.

[m_o_b_y]

eh, ile to już razy pojawiał się podobny wątek a propos 17-40 L ???
Powiem tylko tyle, używam prywatnie 16-35 f2.8 L zawodowo właśnie 17-40 f4 L zarówno z pierwszego jak i drugiego szkła jestem bardzo zadowolony!
17-40L wykonałem moje najbardziej udane prace...

może problem tkwi w czymś innym ...?

Testowałem zarówno 17-40, jak i 24-105. Ten ostatni kupiłem, bo jest wyjątkowo ostry, co potwierdzają wyniki badań na www.optyczne.pl
17-40 jest najmniej ostrym obiektywem ze wszystkich elek.
Najtańsza elka, 70-200 f 4 L, jest o wiele ostrzejsza od 17-40.
Pozdrówka

[meian]

Testowałem zarówno 17-40, jak i 24-105. Ten ostatni kupiłem, bo jest wyjątkowo ostry, co potwierdzają wyniki badań na www.optyczne.pl
17-40 jest najmniej ostrym obiektywem ze wszystkich elek.
Najtańsza elka, 70-200 f 4 L, jest o wiele ostrzejsza od 17-40.
Pozdrówka

No tak, ale dlaczego porównujesz tele do szerokiego konta?
" o wiele" to znaczy o ile ?
Kwestia kalibracji w serwisie - tak było w moim przypadku.

Bardziej adekwatne porównanie to np 24-105 f4L i 24-70f2.8L
wg. mnie 24-105 to spacerowy zoom na zachodzie sprzedawany często jako KIT

[marekb]

Przyjaciołom nie doradzę kupna 17-40. :-P
Pozdrówka

współczuje przyjaciołom...

MIAłEM JE...!!! i szkło nie zasługuje sobie na takie traktowanie - uzywalny od pełnej dziury i superos od f 5,0. równolegle miałem tamrona 28-75 i mimo że był minim. ostrzejszy to cała reszta sprawiała że leżał w plecaku

[ripek]

współczuje przyjaciołom...

MIAłEM JE...!!! i szkło nie zasługuje sobie na takie traktowanie - uzywalny od pełnej dziury i superos od f 5,0. równolegle miałem tamrona 28-75 i mimo że był minim. ostrzejszy to cała reszta sprawiała że leżał w plecaku

To samo. Tamron to nie mój zakres.

Na samym początku - kiedy równolegle zakupiłem prawie całą szklarnię robiłem testy itp i bylem trochę zawiedziony. 17-40 nie jest demonem ostrości.

Ale co z tego? Ano dla mnie jako fotografa ślubnego praktycznie nic. Bo:
1. Szkło jest szybkie i pewnie ostrzy a to dla mnie ważniejsze od ostrości
2. Szkło jest ostre na tyle że przy zakładaniu obrączek jak dla mnie są bardzo ostre. Żadnego mydła. Oczywiście pewnie 70-200 by było ostrzejsze. Tylko zróbcie nim zdjęcie z metra
3. Dobry papier wybacza dużo. Drukowałem na 20x30cm odbitki i są rewelacyjne. Podkreślam na dobrym papierze. To samo sie tyczy szumofobów. Na dobrym papierze nie zauważyłem szumów z iso3200!

*Dobry papier to dla mnie - Fuji Crystal Archive Paper Supreme.

Wiecie - im więcej zdjęć robię tym mniej zwracam uwagę na bidowanie "bo tu na pełnej dziurze jest gorzej". Kiedyś nie mogłem przez to spać ( ) teraz mam to w głębokim poważaniu i ROBIĘ ZDJĘCIA a klienci są zadowoleni.

Rozumiem ten wątek - pierwszy mój post na tym forum 2+ lata temu był pt. dlaczego KIT na f/11 jest taki mydlany - wcześniej miałem kompakta .

Podsumowywując. Idzcie robić zdjęcia. Nie ogladajcie na 100% tak jak nie ogląda się odbitek pod mikroskopem.

17-40 szkłem dobrym jest. A jak chcecie czegoś onanistycznie ostrego to kupcie szkło do makro.

Ostatnia fotka 17-40/4@4:

źródło

[Kolekcjoner]

Testowałem zarówno 17-40, jak i 24-105. Ten ostatni kupiłem, bo jest wyjątkowo ostry, co potwierdzają wyniki badań na www.optyczne.pl
17-40 jest najmniej ostrym obiektywem ze wszystkich elek.
Najtańsza elka, 70-200 f 4 L, jest o wiele ostrzejsza od 17-40.
Pozdrówka

Bardzo generalizujesz. 24-105 nie jest znów taką żyletą . Dla mnie w porównaniu z 17-40 jest tylko minimalnie ostrzejszy. Porównywanie szerokiego kąta do tele nie ma żadnego sensu, bo po prostu zrobić dobre tanie tele jest dużo łatwiej od szerokiego.
Ja uważam, że 17-40 w stosunku do swojej ceny prezentuje bardzo dużo - świetny kontrast, doskonałe nasycone kolory, bardzo przyzwoita ostrość.
Co do tego czy jest to najmniej ostra L-ka - egzemplarz 16-35, którym miałem możliwość zrobić trochę zdjęć - dopiero od F5 był porównywalny ale kontrast dalej był gorszy.
I tak na koniec im dłużej mam 17-40 tym bardziej sobie go cenię. Mam wrażenie, że nie jest to szkło które w pierwszym kontakcie zachwyca - trzeba go poużywać żeby docenić.

[ripek]

Mam wrażenie, że nie jest to szkło które w pierwszym kontakcie zachwyca - trzeba go poużywać żeby docenić.

Mam bardzo, baaardzo podobne wrażenie.