Narzekania na 17-40 4L

[jatzzek]

hehehe a ja bym swoim Tammim zrobil 120 na 120 dobrych bo mialbym czas 1/12 na F2.8

a teraz powaga: oba obiektywy sa po prostu przecietne (z roznych dla kazdego powodow). Juz kiedys o tym pisalem. Jakby do Tamrona dali szybkosc AF z USM to Canon 17-40 cienko by piszczal. Albo z innej strony: gdyby z Canona 17-55/2.8 IS zabrac ten IS i ustalic cene na poziomie 2400, to znowu Canon 17-40/4 cienko by piszczal (uprzedzam - mowie tylko o uzytkownikach cropa). Zreszta jest to zapewne jeden z powodow dlaczego nie wyszla wersja 17-55/2.8 bez IS... przeciez trzeba sprzedac te 17-40/4 jesli tyle ich sie wyprodukowalo. Teraz podwojny rabat to moze Canon jakos przetrzepie swe magazyny

A swoja droga to ciekawe, ze Tamron nie jest w stanie zrobic napedu typu USM, HSM, SWM czy co tam jeszcze. Pentax dal rade (no w kazdym razie podobno dal).

[Matsil]

Albo z innej strony: gdyby z Canona 17-55/2.8 IS zabrac ten IS i ustalic cene na poziomie 2400, to znowu Canon 17-40/4 cienko by piszczal (uprzedzam - mowie tylko o uzytkownikach cropa). Zreszta jest to zapewne jeden z powodow dlaczego nie wyszla wersja 17-55/2.8 bez IS... przeciez trzeba sprzedac te 17-40/4 jesli tyle ich sie wyprodukowalo.

Jasne, że tak. 17-55/2.8 bez IS kupiłbym nawet za 2900pln bo byłoby warto.
Nie zmienia to jednak faktu, że 17-40 przy swojej cenie to chyba najlepsza propozycja zamiennika KITa, przynajmniej moim zdaniem.

A właśnie, są jakieś promocje na 17-40?

wsród szkieł canonowskich nie wiem czy najwiekcej, ale tak mi wychodzi z dotychczasowych obserwacji zommów, jest fajnych fotek wykonanych szkłem 17-40

Bo to chyba najpopularniejsza L-ka - bo najtańsza :-).

[Skipper]

J
Bo to chyba najpopularniejsza L-ka - bo najtańsza :-).

tylko jaki to ma związek z estetyką fotografii bo tego to nie pojmuje?

mnie chodziło o to iż oglądałem wiele róznych zdjęc przy kryterium obiektywu... i pomijając juz wszystkie inne aspekty a zostawiając tylko ich estetyke to najlepsze jakims cudem były zdjęcia wykonane tym szkłem a przeglądałem zdjęcia różnych zoomów i najgorsze były te z 24-105 co nie ma nic wspolnego z tym czy to szkło jest dobre nie liczył sie zaden aspekt techniczy poza estetyka wiec znaczenie miało to kto przez nie patrzył

[jatzzek]

A właśnie, są jakieś promocje na 17-40?

Jasne ze sa i to od dawna i to na wiele sprzeta ale.... w USA (cash-in rebate):

http://www.usa.canon.com/app/html/NF...ers_calculator

Zwroccie uwage, ze rabat na 17-40/4L (45$) jest nieadekwatny do jego ceny (670$), tzn. jest taki sam jak na szkla z obszaru 1000$ (np. 16-35/2.8L rabat 50$ cena 1360$, 24-70/2.8L rabat 50$ cena 1130$, 24-105/4L IS rabat 50$ cena 1010$...a np. taki 135/2L ktory cenowo jest o 200$ wyzej od 17-40/4L ma rabat tylko 25$ a 200/2.8L, ktory cenowo jest na podobnym poziomie co 17-40/4L ma rabat 35$).

Z tej polityki rabatowej wnosze, ze Canon chce pozbyc sie z magazynow 17-40/4L i pewnie niedlugo cos nowego wyjdzie No i rychlo w czas...

Skipper wymienisz swojego 17-40/4L na 17-40/4L MkII, ktory bedzie pieknie ostry juz od F4.0 w calym zakresie ogniskowych na calym (prawie) obszarze APS-C?

EDIT:

Jasne, że tak. 17-55/2.8 bez IS kupiłbym nawet za 2900pln bo byłoby warto.

Tym samym Matsil zgadzasz sie, ze gdyby do Tamrona 17-50/2.8 dodac USM to nie bralbys 17-40/4L? Bo optycznie 17-55/2.8 IS i 17-50/2.8 sa bardzo do siebie zblizone.

Skipper ty i tak bys nie wybral, bo w wielu watkach podkreslasz, ze jednym z najwazniejszych kryteriow, ktorego uzywasz przy zakupie, jest pancernosc sprzetu (wielokrotnie powtarzany przez ciebie argument w przypadku 17-40/4L). Niestety przy woborze korpusu nie wykazales sie ta konsekwencja i uzyles kryterium jakosci obrazu (wybrales 30D zamiast D200)... przez ktory to wybor wciaz masz malego kaca (http://canon-board.info/showthread.p...2125&page=120).

Wiec ja jako pierwszego kryterium uzywam wlasnie tego ktorego ty uzyles przy wyborze korpusu (na tyle na ile pozwalaja mi finanse...ale to sie rozumie samo przez sie). I dlatego wybralem Tamrona 17-50/2.8 Chcialbym tylko miec w nim USM.

[arra]

Tym samym Matsil zgadzasz sie, ze gdyby do Tamrona 17-50/2.8 dodac USM to nie bralbys 17-40/4L? Bo optycznie 17-55/2.8 IS i 17-50/2.8 sa bardzo do siebie zblizone.

Tylko ze jak Tamron dorzucilby USM (co sie raczej nie zdarzy) to kosztowalby tyle co 17-40L, a ze Tamron to Tamron mysle ze wybor bylby duzo latwiejszy. Obiektywow Canona nie kupuje sie tylko dla ich walorow optycznych, ktore czasto sa gorsze od podrobek, tylko dla pewnosci, swietego spokoju, serwisu itp.

[Matsil]

Tym samym Matsil zgadzasz sie, ze gdyby do Tamrona 17-50/2.8 dodac USM to nie bralbys 17-40/4L? Bo optycznie 17-55/2.8 IS i 17-50/2.8 sa bardzo do siebie zblizone.

USM to nie wszystko. Wystarczy wziąć te 2 szkła do ręki, obejrzeć i wybór staje się prosty. Tamron to wciąż tani, chiński plastik, który nie wiadomo jak długo pożyje.

No, no. :-) A przejrzyj TAM jeszcze foty z tego beznadziejnego tamrona ;-)
I jak tam szczęka? Nisko? :-)

Owszem, zdjęcia z tamrona są dobre, ale żeby od razu gubić szczękę?

Byłem ostatnio kilka dni w Szwecji. Tak się złożyło, że mogłem focić dopiero po 20 (spotknia i takie tam inne bzdury podczas dnia) kiedy było już ciemno. Zdecydowałem, że na wyjazd wezmę zestaw 350D + 17-40. Ciemne, ciasne uliczki miasteczka Lund musiałem robić z ISO1600 i F4 z czasami nie krótszymi niż 1/40s a zdarzało się że i 1/2s z ręki. Ku mojemu wielkiemu zaskoczeniu zdjęcia wyszły całkiem dobre. Odwzorowanie kolorów super - tamron niech się schowa (próbowałem nim kiedyś robić podobne zdjęcia w W-wie). W kilku jaśniejszych miejscach zrobiłem pare zdjęć na ISO400-800 i tu ostrość okazała się moim zdaniem rewelacyjna. Utwierdziło mnie to jeszcze bardziej w słuszności wymiany tamrona na canona.