Narzekania na 17-40 4L

[HA!SO]

sadaman - jak dla mnie te dwa są przyzwoite - przyczepić się detali oczywiście można ale to chyba popadanie w skrajność.
.....straciłem już apetyt na to szkło. :-?

[Pikczer]

Witam zakupiłem dzisiaj L-kę i podpiąwszy ja do body 30D doznałem szoku!!
Co wy na to??

A co mozna na to powiedziec - cos jest nie tak ze szklem.

I nie rozumiem porownywania tegoz "efektu" wzgledem kita, bo jak zepsuty obiektyw (nawet eLke) mozna porownywac z dobrym egzemplarzem (nawet kitem)

ps
to, ze obiektywy szczegolnie szerokokatne sa troche gorsze w rogach, to nie nowosc, jednak to co wychodzi na Twoim egzemplarzu jest ponizej normy.

[Pikczer]

Nie kumam czy każdy tak ma??? na każdym z tych zdjęć lewy górny rozjechany jak Fix! To tylko dowodzi, że to szkło to QPA...

To po pierwsze dowodzi, ze masz niesamowita zdolnosc oceniania ostrosci na podstawie rozmycia nieba

A po drugie dowodzi, ze nieostre sa obie strony kadru - zarowno z lewej jak i z prawej strony zdjecia (a nie jak piszesz tylko lewy gorny).

ps
pisalem o zdjeciu robionym na ogniskowej 17mm

[Skipper]

A po drugie dowodzi, ze nieostre sa obie strony kadru - zarowno z lewej jak i z prawej strony zdjecia (a nie jak piszesz tylko lewy gorny).

ale to nie wygląda jak problem z ostroscią tylko z aberracja, jak dla mnie to tam sie kolory rozjechały na dole i stąd brak ostrosci wiec to nie wina AF tylko jakas wada w samych soczewkach... a gosc zamiast histeryzowac powinien dzis wymienic obiektyw i tyle

[sadaman]

A czy na moich fotkach umieszczonych kilka postów wyżej dostrzegacie jakieś problemy które mogłyby wynikać z niedoskonałości soczewek?

Link zamieszczam także tutaj
Zdjęcia

[Skipper]

A czy na moich fotkach umieszczonych kilka postów wyżej dostrzegacie jakieś problemy które mogłyby wynikać z niedoskonałości soczewek?

Link zamieszczam także tutaj
Zdjęcia

za dolny lewy róg przy 17mm to bym głowy nie dał (jakby minimalna aberracja)

ale bez przesady to takie wynajdywanie dziury na siłe ktora moze by odrobine wyszła przy powiekszeniu do rozmiarów połtora na metr(choc wcale nie musi)

jak chce sie miec lepiej trzeba stałki kupowac bo zoomie to zawsze jakis kompromis jest

[Nemeo]

Ja tu myślę czy nie zamienić 10-22 na 17-40 L, a wy mi tu takie rzeczy wypisujecie.

[Pikczer]

Ja tu myślę czy nie zamienić 10-22 na 17-40 L, a wy mi tu takie rzeczy wypisujecie.

A co maja wypisywac? :wink: W szerokokatnych nie ma nawet porzadnej stalki a co dopiero zooma.
Trzeba chyba tak jak Arkan ze swoim Tamronem :wink: Porownuje go do kolejnych egzemplarzy 24-70L i poniewaz nie sa ostrzejsze niz jego Tami - nie zmienia go, tylko szuka dalej

[Skipper]

A co maja wypisywac? :wink: W szerokokatnych nie ma nawet porzadnej stalki a co dopiero zooma.

a EF 14mm f/2.8L USM to niby co to jest ?:-P i kosztuje jedyne 1700 euro.. toż to darmocha

[hakir]

A co mozna na to powiedziec - cos jest nie tak ze szklem.

---Niesamowite spostrzeżenie!!!

I nie rozumiem porownywania tegoz "efektu" wzgledem kita, bo jak zepsuty obiektyw (nawet eLke) mozna porownywac z dobrym egzemplarzem (nawet kitem)

Szkoda, że nie rozumiesz....to co mam nie porównywać?? zastanów sie co piszesz...

ps
to, ze obiektywy szczegolnie szerokokatne sa troche gorsze w rogach, to nie nowosc

---Kolejne niesamoite spostrzeżenie!!

jednak to co wychodzi na Twoim egzemplarzu jest ponizej normy.

I dlatego zadałem takie pytanie bo skąd mam wiedzieć jeśli pierwszy raz mam a raczej już miałem taki obiektyw..

Reszty nie komentuję bo klawiatury szkoda.

Dla ciekawskich dzisiaj testowałem 3 sztuki 17-40L na 2-uch różnych 30D zdjęcia robiły 2 różne osoby (bo podobno nie umiem).. i co?? zgadnijcie??? To samo jeden minimalnie lepiej niż mój drugi tak samo??

wszystkie pochodziły z serii UU

Powiem tak jak za taka kasę dostajemy takie coś to się słabo robi...