Narzekania na 17-40 4L

[swnw]

Z ciekawości obejrzałem różne fora anglojęzyczne i tam opnie otym obiektywie są bardzo dobre! Niewiele narzekań, prawie wszyscy zadowoleni, średnie ocen wysokie. Zastanawiam się czy do Polski nie trafiają jakieś nie do końca sprawne egzemplarze np. odesłane przez zawiedzionych użytkowników Z USA, Niemiec, UK? Bo są w jakiej hurtowni zdecydowanie tańsze. Trochę to spiskowa teoria ale dysproporcje w ilości zdowolonych użytkowników na zachód od Odry i u nas są bardzo wielkie.

Nie upieram się . Szczęśliwego Nowego Roku swnw.

[kjoanna]

Z ciekawości obejrzałem różne fora anglojęzyczne i tam opnie otym obiektywie są bardzo dobre! Niewiele narzekań, prawie wszyscy zadowoleni, średnie ocen wysokie. Zastanawiam się czy do Polski nie trafiają jakieś nie do końca sprawne egzemplarze np. odesłane przez zawiedzionych użytkowników Z USA, Niemiec, UK? Bo są w jakiej hurtowni zdecydowanie tańsze. Trochę to spiskowa teoria ale dysproporcje w ilości zdowolonych użytkowników na zachód od Odry i u nas są bardzo wielkie.

ja mam swoj ze Stanow. jestem zadowolona ale tez szczegolnie nie szukam w nim jakis niedoskonalosci...
moze wrzuce jakas fotke zebyscie mogli porownac to tych egzemplarzy z Polski?

Pozdrawiam

[sadaman]

Witam na kilka godzin przed Fajerwerkami.
Myślę że generalnie ów wątek przynajmniej z mojej strony można uznać za zamknięty - na 99% uznałem że szkło Canona zostaje u mnie...zwłaszcza po kilkudniowych operacjach regulacyjnych...których efektem jest jak na moje oko bezbłędne trafianie w punkt na który wykonywane było ostrzenie - podobnie sytuacja ma się z Kitem, a co do Sigmy która od początku była rozjechana tzn na minimalnej ogniskowej ma FF a na maskymalnej BF, to jak narazie się nie przejmuję - będe myślał w przyszłości, a ich efektem może będzie coś z Canona.

Ale póki co wracając do 17-40...postanowiłem umieścić kilka zdjęć w pełnym rozmiarze wykonywanych z ręki na zewnątrz - zaznaczam że nie przykładałem się zbytnio do tego co zdjęcie ma przedstawiać / poza tym jeśli ma to jakikolwiek wpływ to nie posiadam jeszcze założonego filtra UV.

Natomiast druga porcja zdjęć była wykonywana w domu i przedstawia ostrzenie na dwa punkty - pierwsza partia na element pierwszoplanowy, druga partia na element drugoplanowy.
Elementy względem siebie oddalone o około 1m, natomiast zdjęcia wykonane z odległości około 3m w stosunku do pierwszego obiektu.
Jako że mam dziwne wrażenie że obiektyw troszkę mydli na 17mm...dlatego minimalną ogniskową było 19mm.

TESTOWE ZDJĘCIA

Zatem wstępnie uważam że obiektyw trafia w punkt i prawidłowo ostrzy.

To narazie tyle...i póki co życzę wszytkim Szczęscia w nowym Roku i jeszczę piękniejszych zdjęć oraz zadowolenia ze sprzętu...aha i większej ilości bidolenia na obiektywami i jeszcze większej ilości wątpliwości.
Pozdro

[Scream]

Na móg gust trafia w punkt idealnie 8)

zwłaszcza po kilkudniowych operacjach regulacyjnych

Rozumiem,że sam dokonywałeś regulacji ? Jak to robiłeś ?

[krzysp]

Witam wszystkich,

Dzisiaj na chwilkę miałem Tamrona 17-50 od znajomej gdyż zastanawiam się czy kupić Canona 17-40 czy wspomnianego tamronka.

Porównywałem go z Canon 100/2.8 Macro USM, 70-200/f4 L USM i starą Tokiną 28-70/2.6-2.8. Zdjęcia zrobiłem na szybko przy świetle lampy na suficie i przy silnym doswietleniu lampą neonową. Obiektyw podpinałem do 10D przymocowanego do statywu. Chodziło mi o ogólne porównanie dlatego wyjaśniam , że test nie dotyczył tych samych ogniskowych ustawionych na obiektywach (z powodów wiadomych).
I co się okazało:
1. tamron FF rzędu 2-3 mm na ogniskowej 17mm, na 50 mm w normie, w dobrym świetle (doświetlenie) całkiem nieźle z ostrością, przy świetle lampy na suficie na 4 zdjęcia 2 nietrafiona ostrość (łapanie ostrości troszkę trwało)
2. tokina FF rzędu 4 cm, wszystko "pięknie" rozmyte (myślę że mi umarła) - przemilczmy ten obiektyw, choć być może za darmo uzyskałem namiastkę obiektywu miękko rysującego ;-)
3. canon 100/2.8 : FF rzędu 1mm, światło lampy sufitowej - wszystkie zdjęcia z dobrze ustawioną ostrością, doświetlenie obiektu fotografowanego - ostrość trafiona na każdym zdjęciu a obraz żyletka
4. canon 70-200 - to już legenda jako jedyny ze wspomnianych żadnego FF/BF; ostrzy w punkt nie zależnie od oświetlenia, ostrość żyletka


Niech mi wolno będzie dołożyć jeszcze kilka uwag odnośnie tamrona, bo o nim jest głównie mowa:
1. głośność silnika - to lekka przesada, mój kit 28-105 chodzi ciszej. Hałasuje podobnie do sigmy 18-50/3,5-5,6, może nawet głośniej - jak zardzewiałe łożysko w samochodzie. Dla osób lubiących aficzowanie się ze swoim sprzetem foto - ideał, nikt nie przejdzie obojętnie słysząc takie dźwięki.
2. pierścień ogniskowej chodzi dość ciasno i może dlatego miałem wrażenie że niezbyt płynnie (porównywałem do 70-200/f4 L USM)
3. ustawienie trybu AI servo spowodowało że silnik AF cały czas popiskiwał korygując ostrość (dodam, że obiektyw był na statywie). Ani L-ka Canona ani Tokina tego nie robiły - chyba że po prostu nie słyszałem silnika
4. szkoda że nie ma wewnętrznego ogniskowania jak chociażby moja umierająca tokina czy L-ki - podczas ostrzenia obraca się pierścień AF (łatwo o przytrzymanie go palcem, a to przecież w końcu silnik, który raczej tego nie lubi).

Jak dla mnie wybór jest prosty - co mi po chwalonej ostrości Tamrona 17-50 skoro nie trafia AF. Byś może w warunkach zewnętrznych przy dobrym świetle będzie robił ostre zdjęcia. Tego nie wykluczam. Wiem, że mozna bawić się regulacje ale przecież nie o to chodzi. Wewnętrzne ogniskowanie, FTM i płynność ustawiania ogniskowej w L-kach przekonały mnie do 17-40 pomimo jego wyższej ceny oraz wielokrotnie krytykowanej ostrości. A ponadto co Canon to canon. Nie ma tym przesady gdyż, miałem do niedawna chwaloną za ostrość Sigmę 100-300/f4. Po 6 miesiącach niezbyt intensywnego użytkowania podczas zmiany ogniskowej wewnętrzne soczewki przestały przesuwać się wdłuż osi obiektywu - po prostu zaczęło coś tam stukać i dlatego pozbyłem się go. Sprawdzałem inny egzemplarz ale nowszy model (bo z DG) a tam ... piski pierścienia podczas pracy autofokusa - szok. W tym momencie podjąłem decyzję o zakupie canona 100-400/4.5-5.6 L USM IS i bardzo go sobie chwalę. Cała operacja wymiany sigmy na canona kosztowała tyle, że za canona zapłaciłem ponad 6 tys zł. A mógłbym kupić za 5400-5500 zł. Czyli nauczka na przyszłość. Zresztą moja żona sama przypomniała mi "zabawy" z sigmą i wskazała jedyny wg niej własciwy wybór: canon 17-40 zamiast tamrona 17-50.

Jak nie wiesz co wybrać to spytaj żonę o jej zdanie ... ;-)

Jesli ktoś nie podjął jeszcze decyzji to być może moja przygoda z obiektywem sigma będzie dla niego drogowskazem. Przecież najlepiej uczyć się na błędach innych osób.

Pozdrawiam.

[Scream]

Jesli ktoś nie podjął jeszcze decyzji to być może moja przygoda z obiektywem sigma będzie dla niego drogowskazem. Przecież najlepiej uczyć się na błędach innych osób.

I tym sposobem jestem w 100% przekonany do tejże eLki ,czyli 17-40 8) Choć nie brałem pod uwagę tamrona i jak również nie ten zakres, to jednak po takich postach skłaniam się zdecydowanie w stronę optyki Canonow'skiej z serii L . Lepiej kupić raz a porządnie.

Post jak najbardziej przydatny w podjęciu ostatecznej decyzji. Dzięki !

[iREM]

Jesli ktoś nie podjął jeszcze decyzji to być może moja przygoda z obiektywem sigma będzie dla niego drogowskazem. Przecież najlepiej uczyć się na błędach innych osób.
Pozdrawiam.

Również bardzo dziękuję za konkrety a nie bajanie z czapki.
Jednym zdaniem - trzeba zacząć zbierać kasę... :-/