Posiadam to skielko zaledwie miesiac. zrobilem juz pare set zdjec. niektore nawet wrzucilem na papier. (uzylem owszem wyostrzania - to fakt)
Jednak odbitki na papierze sa absolutnie niesamowite.!!
Mialem wczesniej Sigme 17-70 i widze roznice w kazdym calu (jakosc wykonania itp). Przy takiej przepasci miedzy Sigma na 17-40 nie zamienie go na inny. Kazdy argument jest po stronie Canona.I to wlasnie sprawia ze przymykam troche oko na te ostrosc.Da sie z tym zyc
Ja się z tym wszystkim zgadzam, wywaliłem kasę na 70-200L i zrobiłbym to samo dla 17-40, tyle że nie chcę tego robić dla obiektywu a dla fotek jakie z niego mają wyjść, a tu niestety solidność wykonania mi nie wystarcza. Wyostrzyć to sobie mogę i z kita.Zamieszczone przez mrooq
Uważam że 70-200 jest absolutnie wart tej kasy, ale 17-40 jest zdecydowanie za drogi. Pamiętam ten niepokój, przy "wywoływaniu" pierwszych rawów z 70-200, myślę, że tu (przy 17-40) mógłbym jednak czuć się niezaspokojony ;-) A tamron ze swą niską ceną i falą krytyki - ma szanse na miłą niespodziankę w postaci ostrych, nasyconych fotek. Jedyne obawy budzi właśnie to aberowanie.
Mam go od prawie 2 lat, pewnie miałem szczęście bo od początku jest ostro i to zdecydowanie. Nie mam żadnych wątpliwości porónując z kitem 3-4 klasy wyżej. Podsumowując ostrość, kolor, nasycenie, kontrast doskonałe ale przede wszystkiym szczegóły np. panorama Monachium z Kościoła Mariackiego widać bardzo dokładnie drobne detale, ubiory ludzi, fragmenty architektury, samochody.
Myślę, że ten twój powinieneś wymienić albo oddać do Canona do kalibracji.
Powodzenia, swnw.
To jeszcze pomóżcie - jak znieczulić się na takie porównania:
Ostatnio edytowane przez iREM ; 30-12-2006 o 16:12
Z ciekawości obejrzałem różne fora anglojęzyczne i tam opnie otym obiektywie są bardzo dobre! Niewiele narzekań, prawie wszyscy zadowoleni, średnie ocen wysokie. Zastanawiam się czy do Polski nie trafiają jakieś nie do końca sprawne egzemplarze np. odesłane przez zawiedzionych użytkowników Z USA, Niemiec, UK? Bo są w jakiej hurtowni zdecydowanie tańsze. Trochę to spiskowa teoria ale dysproporcje w ilości zdowolonych użytkowników na zachód od Odry i u nas są bardzo wielkie.
Nie upieram się. Szczęśliwego Nowego Roku swnw.
Może czytając ten wątek:
http://canon-board.info/showthread.p...ighlight=17-50
Slowo "nieprzydatne" jest conajmniej przesadzone. Uzylbym raczej "uzywanie jest troche utrudnione". Przeciez Tamrony maja mocowanie EF a nie EF-S. Sam robilem Tamronem 17-50/2.8 na EOS 30 i jedyna niedogodnosc polegala na tym, ze dla zakresu ogniskowych 17-35mm musialem potem cropowac w PS (zagadnienie to jest banalne w przypadku posiadania od razu wersji cyfrowej zdjecia vide EOS 5D). Tammi normalnie dziala na mocowaniu EF tylko w niskim zakresie ogniskowych daje potezna winiete
why waste your time looking for proof?
what if the answer is never the truth?
Finał dostrajania mojej nieszczęsnej L-ki :)
Witam na kilka godzin przed Fajerwerkami.
Myślę że generalnie ów wątek przynajmniej z mojej strony można uznać za zamknięty - na 99% uznałem że szkło Canona zostaje u mnie...zwłaszcza po kilkudniowych operacjach regulacyjnych...których efektem jest jak na moje oko bezbłędne trafianie w punkt na który wykonywane było ostrzenie - podobnie sytuacja ma się z Kitem, a co do Sigmy która od początku była rozjechana tzn na minimalnej ogniskowej ma FF a na maskymalnej BF, to jak narazie się nie przejmuję - będe myślał w przyszłości, a ich efektem może będzie coś z Canona.
Ale póki co wracając do 17-40...postanowiłem umieścić kilka zdjęć w pełnym rozmiarze wykonywanych z ręki na zewnątrz - zaznaczam że nie przykładałem się zbytnio do tego co zdjęcie ma przedstawiać / poza tym jeśli ma to jakikolwiek wpływ to nie posiadam jeszcze założonego filtra UV.
Natomiast druga porcja zdjęć była wykonywana w domu i przedstawia ostrzenie na dwa punkty - pierwsza partia na element pierwszoplanowy, druga partia na element drugoplanowy.
Elementy względem siebie oddalone o około 1m, natomiast zdjęcia wykonane z odległości około 3m w stosunku do pierwszego obiektu.
Jako że mam dziwne wrażenie że obiektyw troszkę mydli na 17mm...dlatego minimalną ogniskową było 19mm.
TESTOWE ZDJĘCIA
Zatem wstępnie uważam że obiektyw trafia w punkt i prawidłowo ostrzy.
To narazie tyle...i póki co życzę wszytkim Szczęscia w nowym Roku i jeszczę piękniejszych zdjęć oraz zadowolenia ze sprzętu...aha i większej ilości bidolenia na obiektywami i jeszcze większej ilości wątpliwości.
Pozdro
Ostatnio edytowane przez sadaman ; 31-12-2006 o 19:28
Pucha i słoki
Na móg gust trafia w punkt idealnie 8)
Rozumiem,że sam dokonywałeś regulacji ? Jak to robiłeś ?
pucha i grucha
Uprawnienia umieszczania postów
