moj osobnik skolei traci ostrosc na brzegach. glownie po lewej. Szczegolnie przy f/4
mam tu nawet sample
http://www.mrooq.nazwa.pl/foto/1740/
i tez go oddam razem z body do canona. moze cos podreguluja. zobaczymy.
planuje zmienic 350D na 30D. Zobaczymy co wtedy bedzie. Jednak wydaje mi sie ze szkla raczej sie nie wyzbede - no chyba ze 16-35 8) . Ale to tylko gdybanie
Tak się przyglądam tej dyskusji i stwierdzam ze wszyscy mają trochę racji
17-40 nie należy IMO do równych obiektywów, szczególnie jeżeli chodzi o egzemplarze ze starszych serii. Z drugiej strony, jak się trafi na szkło w miarę ostre to cała reszta: kontrast, praca pod światło, małe abberacje, przyzwoity AF, bokeh sprawiają, że nie chcę już próbować innych rozwiązań pośrednich (Tamron, Sigma itp). Żeby nie być gołosłownym:
http://mielcarek.net/17-40/IMG_4195.jpg. Zdjęcie pod ostre słońce, założony filtr UV, (niestety bez żadnej wartości artystycznej) , skrajnie trudne warunki. W mojej poprzedniej Sigmie 18-50 EX flara i abberacje zeżarłyby pół kadru.
u Ciebie jest ogólnie coś nie tak chyba ze sprzętem, nie wiem jakie czasy tam miałeś te zdjecia wyglądają na poruszone albo wina sprzetu..Zamieszczone przez mrooq
Heniek
nie nie. zdjecia robione ze statywu.zreszta chyba posiadaja exify
40mm f/4 chyba ma nawet 1/400s. to nie moze byc poruszone
Nie masz racji. Nie pisałbym o obiektywie, którego nie miałem. Miałem go 2 lata. Zrobiłem tysiące zdjęć. Nie narzekam na niego. Ma on wiele zalet - budowa, AF, kontrast czy praca pod światło. Ale nikt mi nie wmówi, że ten obiektyw jest demonem ostrości, bo nie jest. I wymiana na inny model niewiele tu zmieni. Inna sprawa, że foty z niego bardzo ładnie wyostrza się programowo (np. w PS). A nie o wszystkich szkłach można to powiedzieć.ja im wiecej postów czytam na temat 17-40 L tym bardziej zauważam pewną regułe:
najwiecej problemów z tym obiektywem mają ci którzy go nie posiadaja...
no ok ja rowniez nie twierdze że to 7 cud swiata, jest kilka(jedno, dwa) lepszych szkieł, ale to bardzo przyzwoity obiektyw jak na podstawowe szkło za rozsądne pieniadze
mnie raczej chodziło o pewien inny kontekst "problemów" tych emocionalnych negujących praktycznie samo prawo do istnienia tego obietywu
fotografuje ludzi, nie zwierzęta... nie jestem fotografem żywności
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; L; IS; Speedlite 580EX + Apple
Powoli, bardzo powoli moja decyzja skręca jednak ku tamronowi. Jeszcze tylko sprawa "aberowania". Powiedzcie mi - jak tu wygląda sytuacja - w porównaniu do 17-40L ? Dalej uparcie twierdzę (nie bić proszę) ;-) - że nie ma tak POWALAJĄCEGO wrażenia z 17-40L - jak przy 70-200L. Właśnie że foty nie wychodzą tak plastyczne i tak barwne jak przy 70-200. A tamron po przymknięciu daje - moim zdaniem - jednak przewagę i kolorystyczną i lepszą ostrość.
cytaty z www.optyczne.pl
Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM
Arkadiusz Olech
5. Aberracja chromatyczna
W tej kategorii L-ka w sposób bardzo zdecydowany pokazała konkurentom miejsce w szeregu. Obiektywy o dużym kącie widzenia trudno dobrze skorygować pod względem poprzecznej aberracji chromatycznej. Przekonali się o tym boleśnie projektanci Sigmy 18-50 f/2.8 czy też Canona 17-85 IS USM, gdzie wada ta była na wyjątkowo dużym poziomie. Zapanowanie nad tą wadą troszkę lepiej udało się w przypadku Tamrona 17-50, a jeszcze lepiej w Sigmie 17-70 i Canonie 17-55. Wszystkie te osiągnięcia wyraźnie przyćmiewa Canon 17-40 mm, w przypadku którego aberracja jest korygowana w stopniu bardzo dobrym lub wyśmienitym. Małe zastrzeżenia możemy mieć tylko do zachowania przy maksymalnie otwartej przysłonie i ogniskowej 40 mm, gdzie chromatyzm może być widoczny. Dla znacznej większości kombinacji przysłon i ogniskowych aberracja nie wznosi się ponad poziom 0.06%, co jest wynikiem niewątpliwie godnym pochwały.
Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)
Arkadiusz Olech
5. Aberracja chromatyczna
Tutaj niestety Tamron 17-50 mm się nie popisał. Jego odpowiednik na pełną klatkę - model 28-75 mm, który wyposażono w aż trzy elementy zbudowane ze szkła niskodyspersyjnego, nawet w najgorszym momencie nie przekraczał aberracją poziomu 0.1%. U Tamrona 17-50 mm zastosowano tylko jedną soczewkę dyspersyjną i to chyba było główną przyczyną zachowania.
Dla najtrudniejszej kombinacji f/2.8 i ogniskowej 17 mm aberracja chromatyczna sięga poziomu 0.15%, co trzeba uznać za słaby wynik. Na szczęście w przypadku każdej ogniskowej, przymykanie przysłony pomaga w znacznym stopniu. Dla zakresu 30-50 mm, począwszy od f/5.6, jesteśmy w stanie sprowadzić aberrację do praktycznie niezauważalnego poziomu.
fotografuje ludzi, nie zwierzęta... nie jestem fotografem żywności
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; L; IS; Speedlite 580EX + Apple
Jeszcze tylko sprawa "aberowania". Powiedzcie mi - jak tu wygląda sytuacja - w porównaniu do 17-40L ?
Używając 17-40/4 aberracji nie zauważyłem. W Tamronie czasem się niewielka trafi. Czytając test na Optyczne myślałem, że będzie gorzej. Moim zdaniem aberracja dla tego obiektywu nie jest problemem
Uprawnienia umieszczania postów
