Narzekania na 17-40 4L

[m_o_b_y]

Zakompleksieni? Wyglądam na zakompleksionego? Sprawdź w słowniku co to słowo oznacza zanim podejmiesz dyskusję.

Wmawiasz ludziom że jest to złe szkło pomimo że dużo osób z forum jest z niego bardzo zadowolone. W tym ja.

Miałeś to szkło przez 5 minut w sklepie i jakim prawem podejmujesz dyskusję z osobami które mają to szkło przez lata (np. ja). Chcesz przekonać do czego? Że jakiś test coś wykazał? I już się nie da zdjęć tym robić? Ja doskonale znam możliwości tego obiektywu. Jego dobre i słabe strony i dlatego go bronie. W ostrości daleko mu do mojej 85/1.2 ale co z tego. Jest to szkło reporterskie! Ma ostrzyć szybko i pewnie i zapewnić mnie że to ja jestem najwolniejszym ogniwem - nie mój sprzęt.

Rozumiem twoją decyzję i to że cenisz ostrość bardziej od niezawodności ale denerwuje mnie to twoje wyśmiewające podejście, wmawianie kompleksów i podpieranie się testami zamiast realnymi zdjęciami. Jesteś jak ten teoretyk muzyki który naczytał się wszelkich możliwych publikacji, zna na pamięć wszystkie utwory, ma super instrument a jednak jak przychodzi co do czego to skomponować nie umie (zakładam - bo portfolio nie pokazałeś).

Jest gorzej, niż myślałem.
Zakompleksieni atakują dalej.

Żeby uporządkować sprawę odpowiem w punktach na Twe zarzuty:

1. O moją znajomość języka polskiego możesz się raczej nie martwić.

2. Nie mówię, że 17-40, to złe szkło, tylko, że nie najostrzejsze z elek.

3. Próbujesz mi wmawiać, że miałem to szkło w użytkowaniu przez 5 minut, a to zwykła nieprawda. Miałem 2 egzemplarze, każdy po kilka dni, zanim zwróciłem sprzedawcy.

4. Napisałem tylko to, co mówią testy rozdzielczości, co sam zauważyłem i nie zamierzam nikogo do niczego przekonywać, bo nie handluję szkłami. Pisałem w dobrej wierze, że może komuś moje doświadczenia się przydadzą i tyle. Nie sądziłem, że za moje dobre chęci napadną mnie rozwścieczeni właściciele
17-40.

5. Nie cenię wyżej ostrości od niezawodności, bo chyba nikt nie podważa znakomitej niezawodności WSZYSTKICH elek.
Zresztą jaki miało by to sens?

6. W końcu nie dziwię Ci się i w pewnym stopniu nawet Cię rozumiem, bo w podobny sposób posiadacze Olympusów bronią do upadłego rzekomo lepszych szkieł od słoików Canona. Tylko po prostu mnie bawisz.
Always look on the bright side of life. :grin: :grin:
Pozdrówka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

On ma Canona od 3 miesięcy, poprzednio siedział na E500 z kitem.
Także doświadczenie w ostrych obiektywach - bez dwóch zdań - ma.
Na forum, którego z nazwy przez grzeczność nie wymienię, używał identycznych argumentów i wycieczek osobistych. IMO szkoda czasu.

Robi się coraz ciekawiej.
Już nawet niektórzy badają moją przeszłość.
A wszystko przez to, że obraziłem szczęśliwych posiadaczy 17-40, którzy gotowi ukamienować każdego, kto ośmieli się na jakąkolwiek krytykę tego szkła.
Dla mnie to odrobinkę paranoiczne, ale jakże polskie.
Badaj dalej moją przeszłość, bo może miałem dziadka w Wehrmachcie ?
Pozdrówka