Cytat Zamieszczone przez asu Zobacz posta
m_o_b_y - poczytuję wątek i m.in. twoje posty i uważam, że argumenty których używasz są conajmniej kiepskie, bo sprowadzają się tylko i wyłącznie do wykresów rozdzielczości - obiektyw to coś więcej.
Jako posiadacz szkła kitowego miałem okazję popsrykać swego czasu rzeczonym obiektywem (17-40 L) na plaży w środku lata (było akurat zachmurzenie). Oglądając wyniki na monitorze powaliły mnie kolory i kontrast, także to, że każde praktycznie zdjęcie - niezależnie od ogniskowej - było ostre (dzięki fokusowi?). Używałem różnych przysłon z f/4 na czele. Faktycznie - nie prześledziłem nigdy wykresów MTF (czy jak im tam), ale mimo to z całą pewnością stwierdzam, że ten obiektyw jest wart swojej ceny a jakość obrazu stoi na najwyższym poziomie. Uprzedzając pytanie - nie jestem posiadaczem tego szkła i nie interesuje mnie budowanie swojego ego ;-)
To prawda, że wykresy rodzielczości, to nie wszystko, ale w końcu to, czego przede wszystkim oczekujemy od szkła, to ostre fotki. A to, czy AF jest szybszy, czy wolniejszy i czy pierścienie są szersze, czy węższe, to sprawy drugorzędne.
Obrona Częstochowy w postaci prób udowadniania, że nie najostrzejszy obiektyw jest jednak najostrzejszy, jest po prostu zabawna.

Pozdrówka