Narzekania na 17-40 4L

[TomS]

Miałem to szkło i nie miałem się do czego przyczepić i dalej uważam że jest to niezły obiektyw za nie wygórowana cenę.
Ktoś wcześniej pisał także że jest to niby najsłabsza eLka ja jednak uważam że 70-200/4 jest słabsza ( a miałem okazje się pobawić dwoma różnymi).

[m_o_b_y]

Miałem to szkło i nie miałem się do czego przyczepić i dalej uważam że jest to niezły obiektyw za nie wygórowana cenę.
Ktoś wcześniej pisał także że jest to niby najsłabsza eLka ja jednak uważam że 70-200/4 jest słabsza ( a miałem okazje się pobawić dwoma różnymi).

O rany, nie strasz !
Po rozlicznych lekturach i analizach wyników badań właśnie miałem to szkło kupić, a tu taki pasztet. :-(
Wyniki badań rozdzielczości obrazu plasują to szkło wśród najlepszych elek !!!
Ale podobno 70-200 f4 IS L jest jeszcze ostrzejsze.
Pozdrówka

[Krzychu]

O rany, nie strasz !
Po rozlicznych lekturach i analizach wyników badań właśnie miałem to szkło kupić, a tu taki pasztet. :-(
Wyniki badań rozdzielczości obrazu plasują to szkło wśród najlepszych elek !!!

Bez zartow - do najlepszych L-ek (stalek) to ono sie nawet nie zbliza, malo tego - takie 100/2.0 ktory elka nie jest zjada go na sniadanie. Wsrod - zoom'ow moze jest i jednym z ostrzejszych - trudno mi powiedziec bo to moj jedyny zoom L, ale nie uwazam zeby byl specjalnie ostry...
Wez pod uwage ze wiekszosc opinii pochodzi o jego super ostrosci pochodzi od ludzi dla ktorych to jest pierwsza L-ka (u mnie tez tak bylo), w zwiazku z tym sa nia zachwyceni itd. Ja bym powiedzial ze jest dobry i to wszystko.

[m_o_b_y]

Bez zartow - do najlepszych L-ek (stalek) to ono sie nawet nie zbliza, malo tego - takie 100/2.0 ktory elka nie jest zjada go na sniadanie. Wsrod - zoom'ow moze jest i jednym z ostrzejszych - trudno mi powiedziec bo to moj jedyny zoom L, ale nie uwazam zeby byl specjalnie ostry...
Wez pod uwage ze wiekszosc opinii pochodzi o jego super ostrosci pochodzi od ludzi dla ktorych to jest pierwsza L-ka (u mnie tez tak bylo), w zwiazku z tym sa nia zachwyceni itd. Ja bym powiedzial ze jest dobry i to wszystko.

Nie czytasz uważnie, ja nie bazowałem na gadkach, tylko na wynikach badań rozdzielczości obrazu, a to jest obiektywny konkret.
Zajrzyj na www.optyczne.pl
Pozdrówka

[ripek]

Nie czytasz uważnie, ja nie bazowałem na gadkach, tylko na wynikach badań rozdzielczości obrazu, a to jest obiektywny konkret.
Zajrzyj na www.optyczne.pl
Pozdrówka

Łojezus człowieku. Poogladaj sobie zdjęcia chociażby z World Press Photo - myślisz że ci ludzie przejmują się "wynikami badań rozdzielczości obrazu jako obiektywnych konktretów"? Dla mnie "konkrety" to wyjątkowe momenty które uchwycili - dzięki refleksowi I SZYBKIEMU AF - TO SZKŁO JEST SZKŁEM REPORTERSKIM A NIE MACRO na żuczki. I pewnie któryś z nich używał 17-40 lub 16-35 które dużo ostrzejsze wcale nie jest.

Czy to zdjęcie zrobione 50 lat temu jest traci na wartości bo nie zrobione L'ką o odpowiedniej rozdzielczości? Robili z tego odbitki od znaczka to wielkości ściany i nie sądzę żeby ktoś narzekał.

źródło

Skoro taka ci nieostra 17-40 to kup inne szkło i nie psuj ludziom nastroju. Bo kilku z posiadaczy rzeczywiście ściągnie wykres ISO i zacznie strzelać macro zoomem i jeszcze sobie pomyśli "cholera jasna, jak ja tym mogłem zdjęcia robić".

[m_o_b_y]

Łojezus człowieku. Poogladaj sobie zdjęcia chociażby z World Press Photo - myślisz że ci ludzie przejmują się "wynikami badań rozdzielczości obrazu jako obiektywnych konktretów"? Dla mnie "konkrety" to wyjątkowe momenty które uchwycili. I pewnie któryś z nich używał 17-40 lub 16-35 które dużo ostrzejsze wcale nie jest.

Czy to zdjęcie zrobione 50 lat temu jest traci na wartości bo nie zrobione L'ką o odpowiedniej rozdzielczości? Robili z tego odbitki od znaczka to wielkości ściany i nie sądzę żeby ktoś narzekał.

źródło

Skoro taka ci nieostra 17-40 to kup inne szkło i nie psuj ludziom nastroju. Bo kilku z posiadaczy rzeczywiście ściągnie wykres ISO i zacznie strzelać macro zoomem i jeszcze sobie pomyśli "cholera jasna, jak ja tym mogłem zdjęcia robić".

Kompleksy i kompleksiki, zamiast rzetelnej wiedzy.
Niektórzy nie mogą się pogodzić z faktem, że to nie oni kupili najlepsze szkło na świecie.
Komiczne
Ja zawsze rzetelnie piszę o wadach i zaletach mojego dobytku dla pożytku innych, no ale nie każdego na to stać.
Pozdrówka

[ripek]

Kompleksy i kompleksiki, zamiast rzetelnej wiedzy.
Niektórzy nie mogą się pogodzić z faktem, że to nie oni kupili najlepsze szkło na świecie.
Komiczne
Ja zawsze rzetelnie piszę o wadach i zaletach mojego dobytku dla pożytku innych, no ale nie każdego na to stać.
Pozdrówka

Ok, to inaczej. Pochwal się portfolio - najlepiej wszystkie w 100% powiększeniu. Zobaczymy jakie to fotki twoje najlepsze szkło robi. Bo może czas żebym sprzedał to co mam w stopce i kupił 24-105.

Oświeć Panie ciemny lud.

[asu]

m_o_b_y - poczytuję wątek i m.in. twoje posty i uważam, że argumenty których używasz są conajmniej kiepskie, bo sprowadzają się tylko i wyłącznie do wykresów rozdzielczości - obiektyw to coś więcej.
Jako posiadacz szkła kitowego miałem okazję popsrykać swego czasu rzeczonym obiektywem (17-40 L) na plaży w środku lata (było akurat zachmurzenie). Oglądając wyniki na monitorze powaliły mnie kolory i kontrast, także to, że każde praktycznie zdjęcie - niezależnie od ogniskowej - było ostre (dzięki fokusowi?). Używałem różnych przysłon z f/4 na czele. Faktycznie - nie prześledziłem nigdy wykresów MTF (czy jak im tam), ale mimo to z całą pewnością stwierdzam, że ten obiektyw jest wart swojej ceny a jakość obrazu stoi na najwyższym poziomie. Uprzedzając pytanie - nie jestem posiadaczem tego szkła i nie interesuje mnie budowanie swojego ego ;-)

[MariuszM]

Kompleksy i kompleksiki, zamiast rzetelnej wiedzy.
Niektórzy nie mogą się pogodzić z faktem, że to nie oni kupili najlepsze szkło na świecie.

Mam wrażenie, że cała Twoja "rzetelna wiedza", to znajomość kilku linków w sieci :-P

[Kolekcjoner]

Kompleksy i kompleksiki, zamiast rzetelnej wiedzy.
Niektórzy nie mogą się pogodzić z faktem, że to nie oni kupili najlepsze szkło na świecie.
Komiczne
Ja zawsze rzetelnie piszę o wadach i zaletach mojego dobytku dla pożytku innych, no ale nie każdego na to stać.
Pozdrówka

Zatem czekamy na tę "rzetelną wiedzę", bo póki co to Ty próbujesz wmówić ludziom, że kupili złe szkło, a Ty dobre. No bez jaj. Ja należę do tego ciemnogrodu i jestem bardzo zadowolony, mam też 24-105 i wcale nie uważam, że jest on jakoś wybitnie lepszy od 17-40. Mało tego ten ostatni daje bardziej nasycone i neutralne kolory.