Narzekania na 17-40 4L

[Skipper]

Stratus napisał:


Jejku...ale wpada.
Nie mam żadnej serii AA - AA to wynik tego co odczytałem na opakowaniu.
Ok poprawka - moja seria to US 0701

Mam nadzieję że to oznaczenie dobrze świadczy o obiektywie mimo że jego rokiem produkcji jest 2004
Pozdrawiam

stary wyluzuj to tylko obiektyw ciesz sie nim wyslij o kase do zwrotu jak dostaniesz to oddaj go z byle powodu sprzedawcy jak masz byc nieszczesliwy ja sobie godzine temu lampe błyskowa kupiłem i też jest jakas taka...duża, ale zamierzam sie z nią zaprzyjaźnic i radze to samo w wypadku obiektywu

[borkomar]

stary wyluzuj to tylko obiektyw ciesz sie nim wyslij o kase do zwrotu jak dostaniesz to oddaj go z byle powodu sprzedawcy jak masz byc nieszczesliwy ja sobie godzine temu lampe błyskowa kupiłem i też jest jakas taka...duża, ale zamierzam sie z nią zaprzyjaźnic i radze to samo w wypadku obiektywu

to ja chyba przy Kicie zostaje do pewnego czasu:wink:

[Skipper]

to ja chyba przy Kicie zostaje do pewnego czasu:wink:

każdy ma prawo błądzic ja uważam ze jest wart swoich pieniędzy

[borkomar]

każdy ma prawo błądzic ja uważam ze jest wart swoich pieniędzy

Cóż masz powiedzieć skoro już go masz;-) A tak na poważnie to wiem, że usm jest fajny pewnie super pięknie wszystko chodzi, ale co z tego jak nie widać różnicy w normalnych warunkach między kitem a tą Eleczką.
Też lubię mieć fajne zabawki , ale najbardziej lubię jak widzę, że nie wywaliłem kasy w błoto a tu różnica 2500zł jest, a to na drodze nie leży - przynajmniej mi nie chce leżeć ;-)

[Mac]

Uważasz, że to wyłącznie optyczna jakość predystynuje 17-40 do ceny jaką za niego wołają? Myślę, że tutaj szaloną rolę odgywają literki na lensie. Płacisz w tym przypadku za markę, nie za jakość. 17-40 jakością optyczną nie powala i uprzedzenie do tamrona tylko dlatego, że to tamron i że tańszy mnie nie przekonuje.
Moim zdaniem tammy jednak wygrywa w tym pojedynku wszystkim poza AF i (o)budową, ale powiedzmy sobie szczerze - jaki procent posiadaczy tej Elki będzie spradzać jej wytrzymałość? Ja swojego tamrona jak zajadę w związku z fatalnymi warunkami pracy (muszę focić jak trzeba i gdzie trzeba - taka praca) to kupię sobie nowego, za dwa zapłacę tyle co za elkę - albo mniej. Dałem 1300. Elki ciągle ok 2600-2700. Pozdrawiam.

Hmmm...Canon oferuje różne klasy szkieł za różną cenę dla różnych klientów. Seria L jest najdroższa ale też najlepiej wykonana. Zalety znane: optyka, jakość wykonania, szczelność i bokeh, to wszystko to czego nie znajdziesz w Tamronie. Wada, to oczywiście cena i tu Tammi wygrywa ale szkieł nie kupuje się codziennie. Poza tym 17-50 jest dedykowany tylko do dSLR z APS-C, przy przejściu na FF niestety szkło to staje się nieprzydatne.
Nie jestem przeciwnikiem Tammiego ale jestem świadomym jego wad i kompromisów na jakie się godzę przy zakupie tego szkła. Nie ma sensu oszukiwać siebie, że jest inaczej.

[mrooq]

Dla mnie,po przesiadce z Sigmy 17-70 na C 17-40 (miesiac temu), porownanie nie istenieje.Przede wszystkim nasycenie barw. w Sigmie kolory sa jakies takie chyba bardziej blade.Pomijajac wszystkie te fakty.W moim Canonie ostatnio zauwazam (chyba) pewna przypadlosc po lewej stronie kadru. Chyba odrobine traci ostrosc.
Aparat byl ustabilizowany. Zauwazylem to jeszcze w innych zdjeciach

oto link: zdjecie bez obrobki
01

noo chyba ze sie myle...
Tak czy siak - obiektyw doskonaly

[mattnick]

nie mylisz sie jest gorzej niż z prawej gdzie też nie jest za dobrze

[Mac]

Popieram zdanie przedmówcy a jeśli masz problem z ostrością, to może powinieneś odwiedzić serwis, który zweryfikuje Twoje obserwacje i usunie ewentualną usterkę.

[borkomar]

Niedawno słyszałem, że kupując Elke ma się spokój i wszystko pięknie gra - widać aż tak różowo nie jest :-(

[snow]

Ja porównywałem swojego tamrona z 28-105 4L i wyszło że albo L'ka do ****, albo mam świetnego tamrona