Narzekania na 17-40 4L

[jatzzek]

A właśnie, są jakieś promocje na 17-40?

Jasne ze sa i to od dawna i to na wiele sprzeta ale.... w USA (cash-in rebate):

http://www.usa.canon.com/app/html/NF...ers_calculator

Zwroccie uwage, ze rabat na 17-40/4L (45$) jest nieadekwatny do jego ceny (670$), tzn. jest taki sam jak na szkla z obszaru 1000$ (np. 16-35/2.8L rabat 50$ cena 1360$, 24-70/2.8L rabat 50$ cena 1130$, 24-105/4L IS rabat 50$ cena 1010$...a np. taki 135/2L ktory cenowo jest o 200$ wyzej od 17-40/4L ma rabat tylko 25$ a 200/2.8L, ktory cenowo jest na podobnym poziomie co 17-40/4L ma rabat 35$).

Z tej polityki rabatowej wnosze, ze Canon chce pozbyc sie z magazynow 17-40/4L i pewnie niedlugo cos nowego wyjdzie No i rychlo w czas...

Skipper wymienisz swojego 17-40/4L na 17-40/4L MkII, ktory bedzie pieknie ostry juz od F4.0 w calym zakresie ogniskowych na calym (prawie) obszarze APS-C?

EDIT:

Jasne, że tak. 17-55/2.8 bez IS kupiłbym nawet za 2900pln bo byłoby warto.

Tym samym Matsil zgadzasz sie, ze gdyby do Tamrona 17-50/2.8 dodac USM to nie bralbys 17-40/4L? Bo optycznie 17-55/2.8 IS i 17-50/2.8 sa bardzo do siebie zblizone.

Skipper ty i tak bys nie wybral, bo w wielu watkach podkreslasz, ze jednym z najwazniejszych kryteriow, ktorego uzywasz przy zakupie, jest pancernosc sprzetu (wielokrotnie powtarzany przez ciebie argument w przypadku 17-40/4L). Niestety przy woborze korpusu nie wykazales sie ta konsekwencja i uzyles kryterium jakosci obrazu (wybrales 30D zamiast D200)... przez ktory to wybor wciaz masz malego kaca (http://canon-board.info/showthread.p...2125&page=120).

Wiec ja jako pierwszego kryterium uzywam wlasnie tego ktorego ty uzyles przy wyborze korpusu (na tyle na ile pozwalaja mi finanse...ale to sie rozumie samo przez sie). I dlatego wybralem Tamrona 17-50/2.8 Chcialbym tylko miec w nim USM.