Narzekania na 17-40 4L

[iREM]

no Sigma niby jest ok ale podobniez ma dez duza abberacje no i wooolna. Zeby Tamron mial porzadny serwis to kasuje te sigme. Z Tamronem na razie sytuacja wyglada tak ze jesli nie sprawdzisz dokladnie w sklepie i bedziesz przekonany w 101% ze jest ok to wtedy bierz. Natomiast zadne tak kupowanie na zasadzie bo moze serwis naprawi. Z allegro tez srednio polecam. Poza tym wiele egzemplarzy ma same w sobie FF i BF, wiec po prostu uwazac i spedzic nawet 2 godziny na testowaniu niz pozniej pluc w brode.

Masz rację co do tamrona, a sigmy miałem bardzo kiepski egzemplarz, naprawdę nie był ostry. Podtrzymuję temat tej stałki canona (20mm). Jakieś informacje?

[szwayko]

Podtrzymuję temat tej stałki canona (20mm). Jakieś informacje?

Tak, dzieki nieprzychylnym opinia mozna ja tanio wyczaic na allegro.
Sa dobre i zle egzemplarze. Sam sie o tym przekonalem.
Widze ze masz 350D i 18-55 - moge ci porownac ta 20-stke z tym zestawem.

[iREM]

Tak, dzieki nieprzychylnym opinia mozna ja tanio wyczaic na allegro.
Sa dobre i zle egzemplarze. Sam sie o tym przekonalem.
Widze ze masz 350D i 18-55 - moge ci porownac ta 20-stke z tym zestawem.

No właśnie zauważyłem rozbieżności. Testy, sample - żyletka, a np. na optycznych duże baty. Ale tam też kiepsko wypadła nasza tematyczna eleczka...

[Matsil]

No właśnie zauważyłem rozbieżności. Testy, sample - żyletka, a np. na optycznych duże baty. Ale tam też kiepsko wypadła nasza tematyczna eleczka...

Tam też super wypadł AF tamrona 17-50, nie miał ani FF ani BF a jak jest w rzeczywistości to właściciele tego szkła wiedzą :razz: .

[trampek]

Nie wiem moze bylo ale poczekajmy na Tokine 16-50. choc ja musze przyznac ze do mojego tommiego nie moge miec zarzutow

[Skipper]

przeglądając tak mniej wiecej od godziny pbase doszedłem do dosc ciekawego wniosku...

wsród szkieł canonowskich nie wiem czy najwiekcej, ale tak mi wychodzi z dotychczasowych obserwacji zommów, jest fajnych fotek wykonanych szkłem 17-40 i nie chodzi o ostrosc itp tylko o ich tematyke szczególnie to widac jak porówna sie fotki z 24-105
tak jakby ludzie zupelnie innej estetyce je kupowali

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_1740_4l

naciskająć "more" dostanie sie kolejnąporcje losowo wybranych zdjęc


a tu mozna wybrac wiecej opcji aparatów i szkieł
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_24105_4l

[iREM]

przeglądając tak mniej wiecej od godziny pbase doszedłem do dosc ciekawego wniosku...
tak jakby ludzie zupelnie innej estetyce je kupowali

No, no. :-) A przejrzyj TAM jeszcze foty z tego beznadziejnego tamrona ;-)
I jak tam szczęka? Nisko? :-)

[arra]

No, no. :-) A przejrzyj TAM jeszcze foty z tego beznadziejnego tamrona ;-)
I jak tam szczęka? Nisko? :-)

Hej z ktorego Tamrona? Czy Tamron robi jakies beznadziejne szkla?

Jezeli mowa o 17-50, to fotki sa salkiem dobre, bo optycznie to niezle szklo, ale statystycznie rzecz ujmujac, czy nie dziwne jest ze fotek na pbase z Tamrona 17-50 jest 5 razy mniej niz z 3x drozszego Canona 17-55, ktory wszedl chyba w podobnym czasie do sprzedazy. Przeciez tak geniane szklo i tak tanie, w dodatku dostepne dla wiekszosci systemow powinno juz na stracie wyprzedzic niezrozumiale drogiego Canona 17-55, ktory jest dostepny jedynie dla 3-4 puszek kumajacych mocwoanie EF-S.

[iREM]

Hej z ktorego Tamrona? Czy Tamron robi jakies beznadziejne szkla?

Jezeli mowa o 17-50, to fotki sa salkiem dobre, bo optycznie to niezle szklo, ale statystycznie rzecz ujmujac, czy nie dziwne jest ze fotek na pbase z Tamrona 17-50 jest 5 razy mniej niz z 3x drozszego Canona 17-55, ktory wszedl chyba w podobnym czasie do sprzedazy. Przeciez tak geniane szklo i tak tanie, w dodatku dostepne dla wiekszosci systemow powinno juz na stracie wyprzedzic niezrozumiale drogiego Canona 17-55, ktory jest dostepny jedynie dla 3-4 puszek kumajacych mocwoanie EF-S.

Chyba nie zrozumiałeś mojej uszczypliwości. Śmieję się, bo te fotki z "beznadziejnego" tamiego są tam kapitalne właśnie. A poza tym, to przeczytaj cały wątek (wojnę prawie) ;-) - bo to troszkę "powtórkowe" wypowiedzi ;-)
A swoją drogą to może to jakaś manipulacja? (idąc pisowym tropem spisków i podejrzeń) - że te foty z 17-40L są na tym portalu średniej jakości a z tamiego żylety. Wiem, wiem, to tylko sample z małych jpgów, trzeba by zobaczyć pełne rawy. Ale zjawisko mimo wszystko interesujące.

[arra]

Chyba nie zrozumiałeś mojej uszczypliwości. Śmieję się, bo te fotki z "beznadziejnego" tamiego są tam kapitalne właśnie. A poza tym, to przeczytaj cały wątek (wojnę prawie) ;-) - bo to troszkę "powtórkowe" wypowiedzi ;-)
A swoją drogą to może to jakaś manipulacja? (idąc pisowym tropem spisków i podejrzeń) - że te foty z 17-40L są na tym portalu średniej jakości a z tamiego żylety. Wiem, wiem, to tylko sample z małych jpgów, trzeba by zobaczyć pełne rawy. Ale zjawisko mimo wszystko interesujące.

Ale Ty tez chyba nie zrozumiales, ze beznadziejnosc Tamrona wynika z jego slabosci mechanicznych a nie optycznych, tak wiec kapitalne fotki to zaden argument obalajacy teze beznadziejnosci. Po drugie nie wiem czemu mnie tez fotki z 17-40 sie bardziej podobaja (nie wszystkie ofkors) bo maja w sobie to cos czego nie mozna nazwac, moze wlasnie ta miekkosc sprawia ze wygladaja zachecajaco. Przesadnie ostre landszafty wygladaja zbyt...hm...studyjnie, zreszta w duzej mierze to i tak jest kwestia obrobki.
PS. A ogladales moze fotki z kitowego 18-55, tez niektore powalaja swoja ostroscia i jakoscia, wiec...