Canon 24-105 f/4 IS czy Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP

[ara502]

Witam,
Obiektywy mają służyć do robienia zdjęć na weselach(plener,kościół itd.)
Zastanawiam się nad zakupem Canona 24-105 f4 IS + canona 50mm f1.8 albo Tamrona AF 17-50 f/2.8 + Canon 70-200 f/4.
Pomóżcie zdecydować co lepsze!!
A może coś innego?
Pozdrawiam.

[Veene2]

Ja tylko powiem, ze jak ostatnio stawial pierwsze kroki z 24-105 w klubie to stwierdzam, ze jest stanowczo za ciemny!!!!! Wiec do kosciola jak najjaszniejsze szklo, zeby bylo ladnie ze swiatlem zastanym. Teraz chyba kupie 50 1.4 ewentualnie 85 1.8. Tylko musze sprawdzic na jakiej ogniskowej glownie robie zdjecia...

[Kubak82]

a ja naiwny myslalem, ze ludzie focacy sluby znaja sie na rzeczy i wiedza czego chca ..

gdy kosciol jest jasny - IMO spokojnie wystarczy swiatlo 4.. w ciemnych to i tak obowiazkowo lampa ale o to autor watku nie pyta .. gdybym mial kompletowac zestaw dla siebie (na sluby ktorych nie foce zawodowo a jedynie czasem jako u znajomych jako "support" wlasciwego fotografa) to wybralbym 17-40 na jednym body a na drugim cos dluzszego (np. 70-200 /4) no i dodatkowy palnik np. 430ex.. pewnie, ze f2,8 i mniejsze bylo by lepsze ale to duuuzo wiecej $$ ktora nie kazdy ma

[Marcin Dryl]

Ja mam zestaw:

1) reporterka poza kościołem:
- 17-50 2.8 na jednym body
- 70-200 4 drugie body

2) w kościele
- 17-50 2.8 pierwsze body
- drugie 85 1.8 (bardzo rzadko zamieniam to od czasu do czasu na 70-200, ale to przy jasnych kosciołach. W kościele swiatlo 4 przy tak dlugiej ogniskowej nie sprawdza sie)

3) na plenerach jest już wiecej czasu, ale generalnie na dłuższych ogniskowych

Oba body to 20D


ara502 nie napisałaś jakie masz body, bo moim zdaniem jeżeli to jest body z x1,6 to nie mając nic szerzej niż 24 to bedzie to spory dyskomfort (blogoslawienstwo, ale i wesele)

[Kubak82]

ara502 nie napisałaś jakie masz body, bo moim zdaniem jeżeli to jest body z x1,6 to nie mając nic szerzej niż 24 to bedzie to spory dyskomfort (blogoslawienstwo, ale i wesele)

racja, ale pisze o tamronie 17-50 f 2,8 a ten to tylko pod cropa :-)

[Vitez]

Ja tylko powiem, ze jak ostatnio stawial pierwsze kroki z 24-105 w klubie to stwierdzam, ze jest stanowczo za ciemny!!!!!

Ile kosciolow widzialem to tylko pare razy spotkalem w nich warunki porownywalne do klubowych... ale to przy zwiedzaniu katakumb
F4 spokojnie wystarcza na ogromna wiekszosc kosciolow. Do tego iso1600 i odrobina umiejetnej obrobki (szumy na odbitce 20x30 naprawde sa ledwo widoczne jesli nie wyciagane z niedoswietlenia, mowa o body 20D/350D i nowsze).

[Skipper]

najlepiej(jesli masz dosc kasy) to kup sobie 17-40 f/4 L tą 50 f/1.8(f/1.4) i 70-200 f/4L to bedziemy mieli takie same szkła za jakis czas jak sobie 70-200 dokupie

mialem tego tamrona od lipca, tydzien temu wymieniłem na 17-40 i uwazam ze zrobilem dobry interes

ten tamron jest naprawde fajny ale jak masz kase to eLka jest zdecydowanie fajniejsza(czyt pewniejsza)

poza tym to pytanie pada przynajniej raz na tydzien i wychodzi na koniec ze kupuje sie eLki wiec nie ma sie co scierać bo i tak po 20 postach kupisz obiektywy canona :P

[Mac]

Nie ma jak eLka, 4 spokojnie wystarcza no chyba, że trafisz bardzo stary romański kościół. W kościele przedewszystkim 17-40 lub coś w tym stylu ale preferuję USM Canona. Możesz zestaw uzupełnić o jakieś portretowe szkło czyli 50 lub 85. Drugie szkła to 24-105 lub 70-200 ale to drugie raczej rzadziej.

[ara502]

Dziękuję Wszystkim za rady i uwagi dotyczące sprzętu. Zdecyduję się raczej na eLkę 24-105 f4 plus jakiś stały z f1.8 albo niżej. A jeszcze może wiecie gdzie najtaniej to mogę kupić? Czy poprostu na allegro.
Pozdrawiam.

[Vitez]

A jeszcze może wiecie gdzie najtaniej to mogę kupić? Czy poprostu na allegro.

Wlasnie na tego typu pytania specjalnie powstalo to podforum: http://canon-board.info/forumdisplay.php?f=41
Powodzenia.