Obiektywy manualne do cyfranki.

[Calliactis]

No i właśnie to lubię - wreszcie ktoś 'nie boi się' manuali ... Niektórzy moi znajomi jak zobaczą przypiętego Heliosa 85mm do D30 to pukają się w głowę, a potem im szczena opada :P ...
Mogę powiedzieć Ci, że też mam 'ochotę' na Porst'a 55mm f 1.4 (lub Pentacona 50mm f 1.4) - to szkiełko mnie strasznie pociaga - zatem rozumiem, że jeśli się pojawi na allegro to się jeszcze spotkamy przy okazji licytacji ...
Kilka ciekawych obiektywów które mnie nurtują (może ktoś ma z nich jakieś fotki?):
- Pelang 8mm
- CZJ Pancolar 75mm f 1.4
- CZJ Spiegelobjektiv 500mm f 4
...
Mnie jednak w najbliższym czeka zakup czegoś nowszego (BODY) bo D30 to już odbiega niestety osiągami...
Może miałeś porównanie funkcjonalne 10D vs. 20D? W sumie to są to już dwie bardziej różne niż podobne konstrukcje, ale zastanawiam sie, czy 8MP ma jakiś sens - czy to aż taka duża różnica względem 6?... 10D jest teraz trochę tańszy - a do tego BP też mniej kosztuje...
... bo jest też pewien 'pomysł' na 7D (Konica-Minolta) i zastanawiam się 'w co się pchać'...

[Tomasz Golinski]

Ja wczoraj makro testowałem z Heliosem Chyba ładniej wychodziło niż z Tessarem 50/2.

Czy jest sens brać manualne 50-tki gdy 50/1.8 Canona jest tani jak barszcz? Jakość tych, o których mówicie jest istotnie lepsza?

A Peleng to i mnie ciekawi... Coś widziałem na Photosigu.

[Arkan]

Flektogon 4/20. moj egzemplarz jest zdeka felerny, bo wyglada jak psu z gardla wyjety i mniej wiecej takie zdjecia robi. w kazdym razie aberracje chromatyczne ma potezne - ledwie ACR sobie radzi. ostrosc na przyzwoitym poziomie,

Kup Flektogona 20/2.8 to się zdziwisz klasą szkła - jest o niebo lepszy od 20/4. Jest to jedyny obiektyw którego sprzedaży żałuję.

ale raczej skoncze na Sigmie 2.8/50 EX bo niedroga (200$ w USA) a fenomenalna jakosciowo.

przeraźliwie ostre szkło, ciemne jak na 50mm i ma brzydki bokeh. Portrety tą Sigmą wychodzą dermatologiczne. Miałem pożyczoną od kumpla i jak zrobiłem portret koleżance to od razu poleciała do kosmetyczki :wink:

Temat m42 był tu juz wałkowany 1000 razy, więc się tylko mogę powtórzyć. IMHO tylko dwa/trzy szkła jest sens podpinać do EOSa - Flektogon 20/2,8 i Flektogon 35/2,4. Trzecim jest ew. Sonnar 180/2.8 Flektogony mają nieskończoność od 2-3m przez co odpada koszmar ostrzenia bez klinów, a Sonnar jest po prostu szkłem wybitnym. Pierwsze 2 biją jakościowo stalki non-L Canona (mowa od 20/2.8 i 35/2 - a może nawet i 35L). Sonnar jest as good as Canon 200L, ale znacznie tańszy (tylko, że trafienie z ostrością przy 2,8 graniczy z cudem). Reszta moim zdaniem jest bez sensu (a mam/miałem Flektogon 20/28 i 34/2,4, Pancolar 50/1.8, Jupiter 85/2, Pentacon 100/2.8, Sonnar 135 i 180, Pentacon 200/4, Lustro 500mm + jakieś Revue/Pentacony 28, 50, 135)

Arkan

[akustyk]

przeraźliwie ostre szkło, ciemne jak na 50mm i ma brzydki bokeh. Portrety tą Sigmą wychodzą dermatologiczne. Miałem pożyczoną od kumpla i jak zrobiłem portret koleżance to od razu poleciała do kosmetyczki

ciemne jak ciemne, ale jak bede chcial jasne to sobie Pancolara wepne. portret az tak mnie nie interesuje, choc od czasu do czasu chcialbym tym tez "kogos" sfocic, nie tylko "cos". ale jak bokeh brzydki, to raczej odpada szklo w przedbiegach. mam nim zamiar robic na pelnej dziurze i jakby mial brzydko malowac to szkoda 200$.

nic to. w tygodniu bede mial okazje pomacac to szklo i popstrykac przez nie. sam ocenie

[Arkan]

ciemne jak ciemne, ale jak bede chcial jasne to sobie Pancolara wepne

Problem polega na tym, ze jak za punkt odniesienia weźmiesz Pancolara to wiekszość szkieł odpadnie w przedbiegach - co jak co, ale na szkle to sie Niemiec znał lepiej od żółtego

Arkan

[Calliactis]

To fakt - niemieckie szkła są naprawdę wyśmienitej jakości. Zakłady Carl Zeiss produkują wybitne szkło, ale i Pentacony są równie dobre. Jeśli chodzi o Porst'a 1.4 to widziałem z tego fotki - z analoga (kumpel ma EOS'a 33) - i przy 30x40 cm to i dziecku zarost jak u staruszka wychodził. Podobno domknięty do 4 daje ponad 150 linii / mm. Warto poczytać o tym szkle - jest tam też kilka krytyk (ciężko działający pierścień ostrości, ktoś tam widział jakieś AC - ale to były jednostkowe przypadki)...
Pancolar jest jak dla mnie niedoścignioną jakości - którą widziałem na powiększeniach, ale sam nie miałe 'szczęścia' robić tym zdjęć...
Pelang - z tego co widziałem to daje naprawdę ciekawe efekty - szkoda, że przy dSLR zrobi się z tego już 12mm ale i tak 'pomacać' to warto...

[akustyk]

To fakt - niemieckie szkła są naprawdę wyśmienitej jakości. Zakłady Carl Zeiss produkują wybitne szkło, ale i Pentacony są równie dobre.

tu bym sie nie rozpedzal z eufemizmami. Carl Zeiss po rozpadzie Niemiec istnial w Jenie i w Oberkochem. i to w Oberkochem robiono legendarne szkla do Hasseli czy T*. rozmawialem kiedys ze Stalmarskim (kierownikiem jedynego Q-labu Kodaka we Wrocku, ktory na fotografii zeby zjadl) i opinie o Jenie mial jednak duzo nizsza.

sam mam bardzo dobre wrazenia z uzywania tych szkiel, ale chcialbym zobaczyc Oberkochem dla porownania...

Jeśli chodzi o Porst'a 1.4 to widziałem z tego fotki - z analoga (kumpel ma EOS'a 33) - i przy 30x40 cm to i dziecku zarost jak u staruszka wychodził. Podobno domknięty do 4 daje ponad 150 linii / mm. Warto poczytać o tym szkle - jest tam też kilka krytyk (ciężko działający pierścień ostrości, ktoś tam widział jakieś AC - ale to były jednostkowe przypadki)...

tak jasne szklo nie ma szansy uniknac AC bez przymkniecia. no ale swiatlem 1.4 przeciez nie robi sie landszaftow tylko portrety, a przy stosunkowo niskim kontrascie sceny AC raczej nie maja szans sie pojawic

Pancolar jest jak dla mnie niedoścignioną jakości - którą widziałem na powiększeniach, ale sam nie miałe 'szczęścia' robić tym zdjęć...

musze powiedziec, ze jakosciowo Pentacon 2.8/135 podoba mi sie nie mniej niz Pancolar. strach pomyslec czego dokona slawny Sonnar o tej samej ogniskowej

Pelang - z tego co widziałem to daje naprawdę ciekawe efekty - szkoda, że przy dSLR zrobi się z tego już 12mm ale i tak 'pomacać' to warto...

ech... na tej grupie wylicza sie 12,8mm ;-) 12mm to u "zoltkow"

[pipi]

Panowie zadam pytanie w tym temacie:
Czy ktoś widzial przjściówki ze szkła pentacona 6X6 montowanego na bagnet na mocowanie canona ef, jeśli tak jaka jest jakość tych przejściowek i ewentualnie gdzie je znaleźć (w celu zakupu) mam kupę tego szkła, i chcę je wypróbować z cyfrą. Czy jest możliwe ustawienie na nieskończoność czy trzeba jej szukać ze względu na nadmierne odsunięcie obiektywu.
Sorry wiem, że to już gdzieś już tu było omawiane ale w kontekście mocowania M42.

I jeszcze jedno pytanie ale raczej o wrażenia z pracy, takie szkło z pentacona np. 180 waży ze 2 kg jak to się ma do tych stosunkowo lekkich aparatów. Kiedyś pracowałem na tym z nimi na T 90 i było w miarę dobrze.

[McKane]

Widzialem takie przejsciowki ostatnio na allegro i w jednym z komisow w Lodzi (tyle ze byla do Nikona) w cenie okolo 70 zl. Niestety nie jest to takie samo przejscie jak na m42 poniewaz posiada dodatkowa soczewke, ktora z tego co mi powiedzieli w komisie wplywa negatywnie na ostrosc zdjec (pewnie zalezy od producenta ale sa tak rzadkie ze ciezko stwierdzic czy jest jeden czy wielu). Nie dowiedzialem sie jednak jak duzy jest to wplyw bo Pani tez tego nie sprawdzala organoleptycznie. Zostawilem im wiec mojego Sonnara 180/2.8 ale jakos nie daja rady go sprzedac ... moze ktos z Was potrzebuje ? Swietne szkielko w niewielkiej cenie

[pipi]

Niestety nie jest to takie samo przejscie jak na m42 poniewaz posiada dodatkowa soczewke

To mnie dziwi ponieważ Pentacon Six ma dużo większą odległość obrazową niż obiektywy na mały obrazek i rolą tego adaptera jest ustawienie obiektywu w odpowedniej odległości rownolegle do płaszczyzny obrazowej.
Zresztą poszukałem na allegro i wyszperałem takie coś Adapter bagnetowy PENTACON .
Poszukuję teraz opinii na temat tej firmy