ErnestPierwszy - jesli aspekt solidnej zwartej obudowy oraz szybkiego oraz pewnego AF nie jest dla ciebie priorytetem kup Tamrona, jesli w.w sa na 1 miejscu kup Canona, optycznie szkła sa identyczne lub prawie identyczne dla zwykłych zastosowan nawet 20x30 mysle ze nie do rozroznienia.
Pzdr.
Witam,Zamieszczone przez towersivy
Dokładniem zagadzam sie z Ernestem. Szkiełka optycznie są bardzo podobne. A że trochę wolniejszy AF i nie taka super obudowa..... ale połowa kaski zostaje w kieszenie (np. na kolejne szkiełko) :-)
ej no... how come?
http://www.tamron.de/index.php?id=41...19&kc_prgrid=7
jak byk stoi ze Di, a to w Tamronie oznacza optymalizacje pod korpusy digitalne, ale nie obciecie pola obrazu
tak realnie odpowiadajac na pytanie - jesli jakosc obudowy jest taka jak 28-75 to bym zacisnal zeby i tak liczyl budzet, zeby wyszlo, ze stac mnie na 17-40. niemalo mozna dobrego o Tamronach powiedziec, ale temat obudowy lepiej przemilczec. do trabanta to jeszcze jakos obleci, bo i tak trzeszczacy w rece obciach i tak, ale do aparatu to jakos nie pasuje zalozyc...
Przesadzasz jeśli mowa akurat o 28-75/2.8 to całkiem solidny, wiadomo że nie ma tej zwartości co L-ka ale jak na swoją cenę to zaryzykowałbym, że wręcz zaskoczył mnie solidnością. Spodziewałem się za tą cenę większego badziewiatak realnie odpowiadajac na pytanie - jesli jakosc obudowy jest taka jak 28-75 to bym zacisnal zeby i tak liczyl budzet, zeby wyszlo, ze stac mnie na 17-40. niemalo mozna dobrego o Tamronach powiedziec, ale temat obudowy lepiej przemilczec. do trabanta to jeszcze jakos obleci, bo i tak trzeszczacy w rece obciach i tak, ale do aparatu to jakos nie pasuje zalozyc...
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
za ta cene to Sigma potrafi zrobic solidnie wykonczona obudowe. AF jaki tam bedzie kazdy wie, ale z wierzchu Sigmy sa mechanicznie super (w swojej cenie). Tamron to plastik-fantastik i przegrywa tylko w konkurencji z tanimi szklami Canona. nie jest to tragedia, ale na pewno jest co poprawiacPrzesadzasz jeśli mowa akurat o 28-75/2.8 to całkiem solidny, wiadomo że nie ma tej zwartości co L-ka ale jak na swoją cenę to zaryzykowałbym, że wręcz zaskoczył mnie solidnością. Spodziewałem się za tą cenę większego badziewia
Wiesz co. Co do Sigmy to miałem jedną EX 19-35/2.8-4 i powiem Ci że ta solidność to tylko pozór. Pierścień zmiany ogniskowej chodził bardzo niepewnie (nie ma porównania z tym Tamronem), zepsuła się ze dwa razy, całość była dość toporna ale wcale nie powiedziałbym, że solidna (też trzeszczała
Wiesz, a poprawić na pewno się da, tyle że wtedy to już nie będzie ta relacja cenowa.
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 22-12-2006 o 02:40
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Może najpierw się przywitam ;-)
Witam wszystkich
Powiem tak ...
miałem dylemat między Tamim 17-50 f/2,8 a 17-40 L
wziąłem Tamiego - zrobiłem testy i lipa. Okazało się że szkło jest bardzo ostre, ale niestety AF bardzo mało powtarzalny. Poszedłem do sklepu i sprawdziłem jeszcze 6 szt i ciągle to samo. A miałem już przykre doświadczenia z sigmą w tej materii. Po 2 godzinach testów i totalnej załamce powiedziałem do pana w sklepie - " a proszę pokazać mi L-kę" i już wszystko było jasne. Zacisnąłem zęby i kupiłem 17-40. I jak teraz porównuję te szkła to osobiście uważam że bzdurą jest że 17-40 jest lepszy optycznie. Są bardzo porównywalne. Ale AF to przepaść i nie chodzi mi tu tylko o dźwięki Tamiego i szybkość działąnia, ale również o jego celność. Co z tego że tamron jest ostry jak ustawia ostrość gdzie mu się tylko podoba, a L-ka praktycznie zawsze trafia w punkt. Miałem już sigmy tamrony i inne wynalazki, ale teraz już wiem, że jak chce się mieć fajny obiektyw do canona to raczej trzeba kupić canona. Nie znaczy to że Tami czy sigma robi kiepskie optycznie szkła. Tylko one poprostu kiepsko współpracują z Canonami. A poza tym ktoś kiedyś na forum napisał mądre zdanie " kupując raz kupujesz taniej" Ja kiedyś kupiłem starą sigmę 70-210 f/2,8 - rewelacyjne szkło bardzo ostre - wersja bez HSM, kupiłem je za jakieś 1500 zł , więc cena do jakości rewelka, ale po jakimś czasie była wymiana body i sigma powiedziała "dziękuję z tym body nie współpracujemy", ależ to bolało a na domair złego zaraz po tym padł AF. Finał : finansowo byłem mocno w plecy i zostałem bez szkła. Tak więc teraz mam 70-200 f/4 L i będzie mi służył wiele lat. A do jasnych zastosowań są tańsze i ostrzejsze stałki ;-).
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
