Obiektyw do Canona 20D 70 - 200

[czeczot]

A ta Sigma 70-200/2.8 HSM APO ma jakies swoje rachakterystyczne cechy? Tez nie jest ostra od pelnej dziury? Znacznie?:/

Ta sigma to nie L więc na pełnej dziurze za ostra nie jest, trzeba przymknąć. Poza tym jak każda sigma nie za dobrze radzi sobie pod światło ale to długi obiektyw i słońce rzadko kiedy jest w kadrze. AF minimalnie wolniejszy niż usm canona. Za przemawia f2,8 ale pod warunkiem że robisz w „ciemnościach” wtedy gdy np. 70-200 f4 canona daje za mało światła żeby działał AF w sigmie jest go więcej. To tak w skrócie, więcej napisał kiedyś słoń na p.r.f(.c), która jako jeden z nielicznych wypowiadających się miał sigme i canon f4 w rękach - musisz poszukać w archiwum.

Ja wybrałem canon 70-200f4 bo jest lżejszy ale ja nie robię zdjęć w teatrze czy na koncertach to mi na f2,8 sigmy nie zależało. Tak brałbym sigme

[kongi]

Czacha, - z tego rozumiem, ze ta nieostrosc przy pelnej dziuze nie jest na tyle straszliwa, ze spokojnie mozna pokusic sie o zdjecie portretowe 1.8 zeby zmniejszyc GO?

mogą Ci uszy już nie ostre wyjść ;->
a tak serio, jak popstrykasz tym na 4-8 i beda Ci sie podobały zdjęcia - a pózniej ze
względów konieczności/chęci zrobisz na 1.8 to zobaczysz że to niestety nie to 'samo'
osobiście zgadzam się z tymi którzy twierdzą że 50/1.8 jest naprawde ok od 2.8 a siekierzasty od 5.6 w góre - poza tym pomijając nawet cene to fajne szkło (szkoda że
nie ma 1.8 USM.... bu)

Ja stanowczo nie nleze do tych osob co siedza i fotografuja tablice testowe, a juz napewno nie do tych co wydali by kilk tysiecy wiecej tylko dlatego, ze na jakiejs tablicy testowej wypada gozej od innego. Nie jestem ani maniakiem fotografi, ani mnaiakiem parametrow technicznych, zalezy mi jedynie aby sprzed dawal mi na tyle duze mozliwosci, aby mnie zbytnio w robieniu zdjec nie ograniczal.

A nie będzie Ci szkoda, jak sie okaże po powrocie do domu że zdjęcia są fajnie naświetlone
mają super kolory, kadry ok - ale rozmazane że trudno niektóre elementy poznać ?
po to sie w sumie (też) robi wcześniej 'testy' (niekoniecznie na tablicach) żeby wiedzieć
czego po danym obiektywie można się spodziewać

A ta Sigma 70-200/2.8 HSM APO ma jakies swoje rachakterystyczne cechy? Tez nie jest ostra od pelnej dziury? Znacznie?

Jeśli się nie mylę (jak tak to na pewno ktoś mnie poprawi) ogólna zasada=każdy obiektyw
zaczyna być ok po przymknięciu o ileś (2 działki najczęściej) 1) każde zdjęcie z cyfry
trzeba wyostrzać póżniej 2) ;-)

[Arkan]

Jeśli się nie mylę (jak tak to na pewno ktoś mnie poprawi) ogólna zasada=każdy obiektyw
zaczyna być ok po przymknięciu o ileś (2 działki najczęściej) 1) każde zdjęcie z cyfry
trzeba wyostrzać póżniej 2)

Nie prawda, jest wiele obiektywów OK od pełnej dziury np 80-200L, 200L, 200/1.8, Sigma 50 macro, 135L, 85/1.8, wiele szkieł Carla-Zaissa (szczególnie manualnych) itd. Prawdą jest, że z DSRL-ami potrafią dawać FF/BF, który właśnie jest widoczny na pełnej dziurze i gdy jest bardzo niewielki, to często brany jest za mydło. Po przymknięciu GO rośnie i nie widac tego tak bardzo. Drugą sprawą jest to, że przy na pełnej dziurze GO jest mała i trzba bardzo uważać na co się ostrzy.

Arkan

[maku]

A nie będzie Ci szkoda, jak sie okaże po powrocie do domu że zdjęcia są fajnie naświetlone
mają super kolory, kadry ok - ale rozmazane że trudno niektóre elementy poznać ?
po to sie w sumie (też) robi wcześniej 'testy' (niekoniecznie na tablicach) żeby wiedzieć
czego po danym obiektywie można się spodziewać

Dokładnie tak. I jak najbardziej (z mojego doświadczenia) nie należy się ograniczać do testów na tablicach. Plener i tablice to dwie zupełnie różne bajki

[sid]

Dzieki za wszystkie rady Skrupultanie notuje je w glowie. Poczekam, az bede mogl wykozystac

[Czacha]

wiecie, ja mysle ze to wszystko jest kwestia oczekiwan..
znam wiele osob ktore robia portrety.. i robia takie portety ze glowa mala... i robia na 1.8 ... i uwierzcie mi... formaty z tego wychodza ogromne (negatyw.. nie cyfra) ... i jakos nikomu nie przeszkadza ze bylo 1.8 .. a nie 4 ...

kwestia gustu... oraz .. sam nie wiem czego... wyzej wymienionych oczekiwan wlasnie
jak dla mnie portret nie musi byc super zajebiscie hiper jak zyleta ostry.. bo nie to sie w nim liczy!! ale do tego trzeba dojzec... by odejsc od znanych kanonow o zlotym podziale kadru i innych *******ach ktore tak naprawde sa dobre dla tych co sie dopiero ucza kadrowac.. takie jest moje zdanie - nie musicie go podzielac ;-)

po prostu twierdze, ze OSTROSC zdjecia to nie wszystko... i osobiscie wole miekkie i naturalne foty nie przeostrzone i sterylne.... a takie niestety najczesciej sie oglada z cyfrowek ;-)

[Tomasz Golinski]

Czacha, ostrą można zmiększyć. W drugą stronę gorzej.

[Arkan]

[ Dodano: 13-01-2005 ]

i osobiscie wole miekkie i naturalne foty nie przeostrzone

Czacha, ale mowa jest o mydle na pełnej dziurze, a nie miekkich zdjeciach. Miękki to jest 85/1.8 przy 1.8, a 50/1.8 przy 1.8 jest po prostu nieostry - a to absolutnie nie jest to samo.

Arkan

[Czacha]

czy ktos z was bierze opd uwage ze przy analogu obiektyw pracuje inaczej niz przy cyfrze? Tomek, Arkan.. macie analogi... zalozcie 50'tke i strzelcie fote na 1.8 .. pogadamy wtedy zobaczycie ze nie jest to mydlo jak piszecie..

[Tomasz Golinski]

Czacha, nie mam 50 na razie . I nie wypowiadałem się w kwestii jej ostrości. To co mówisz może być prawdą, ale nie ma wpływu na działanie w dSLR.