No to sobie wyjasnilismy - tobie sie podoba bokeh ze 135 a mi nie, za to mi sie podoba z 50 1.4 a tobie nie - grunt to odmienne gusta 8) .Zamieszczone przez Arkan
Trochę lepiej niż 50/1.8, ale akurat bokeh to chyba nie jest najmocniejsza strona tego obiektywuBardziej przemawia do mnie 50 1.4. Faktycznie rzecz gustu.
a czy canon 50 mm 1.8 jest ostry od pelnej dziury czy nie? A jeli nie to od jakiej przyslony? I jeszcze jedno - jaki jest sens jasnego obiektywu ktorym nie mozna robic zdjec pelna dziura?
Zdecydowanie nie.
A kto mówi że nie można ? Kwestia oczekiwań i poziomu od którego dla konkretnego użytkowanika zaczynają się ostre zdjęcia (to odnośnie pytania o od jakiej przysłony)...
Poza tym bez przesady z tą ostrością, nie o to chodzi w fotografii (chyba ? ;-) )...
Pentax K-5 II, Leica M9
Raczej nie bardzo przy f/1.8 u niego z ostrością. Imho gdzieś od f/2.8 już jest całkiem ostro. Sens jest taki że jak przymkniesz f/1.8 do f/2.8 to masz f/2.8, a jak przymkniesz obiektyw o świetle f/2.8 do f/4 to masz już ciemniej :P no chyba że kupisz L'ke ostrą od pełnej dziury :> Alem zagmatwał
Edit:
Ale jesteście fast & furious
pytanie tylko... czy jak pokaze wam zdjecie to bedziecie w stanie powiedziec czy jego ostrosc wskazuje na uzycie przyslony 1.8 czy 2.8 ? ;-)
znowu gadanie o jakichs ostrosciach ktore tak naprawde nie maja zadnego przelozenia na zdjecia ktore sie robi...
Mądrala ;P
W jakimś krajobrazie, być może nie do końca... Ale na tablicach testowych raczej tak ;-)
Nie sądzę aby ktoś poważnie próbował oceniać wartość przysłony na podstawie ostrości.Można się pokusić oceniając GO ale nie ostrość.
Żadnego przełożenia na zdjęcie? Ale teraz dołożyłeś. Powiedz to tym, którzy robią makro
Takie generalizowanie do niczego nie prowadzi. Osobiście nie znam nikogo, kto chciałby mieć obiektyw zapewniający zawsze nieostre zdjęcia. Czy się to komuś podoba czy nie, ostrość rysowania obiektywu jest jednym z parametrów, który bierze się pod uwagę oceniając jakość optyczną.
Czacha, - z tego rozumiem, ze ta nieostrosc przy pelnej dziuze nie jest na tyle straszliwa, ze spokojnie mozna pokusic sie o zdjecie portretowe 1.8 zeby zmniejszyc GO? Ja stanowczo nie nleze do tych osob co siedza i fotografuja tablice testowe, a juz napewno nie do tych co wydali by kilk tysiecy wiecej tylko dlatego, ze na jakiejs tablicy testowej wypada gozej od innego. Nie jestem ani maniakiem fotografi, ani mnaiakiem parametrow technicznych, zalezy mi jedynie aby sprzed dawal mi na tyle duze mozliwosci, aby mnie zbytnio w robieniu zdjec nie ograniczal. Jedno co naprawde mnie boli to brak spota w Canonie 20DSkoro nawet Canon A60 ma taki pomiar! To jest czystyt marketing, no ale trudno. MOze kiedys pokusze sie o zkup idywidualnego swiatlomierza. A ta Sigma 70-200/2.8 HSM APO ma jakies swoje rachakterystyczne cechy? Tez nie jest ostra od pelnej dziury? Znacznie?
Zasadniczo zamiezam oprzec sie na Canonie 50 mm i Sigmie 70-200/2.8 HSM APO a za jakies poltora roku dopkupic dobry szeroki kat i to tyle. Z taki zestawem z body 20D zamiezam focic przez najblizsze kilka lat. Glownie splywy kajakowe, zagle, wypady rowerow, sport ekstremalny i jakies portrety (bardzo amatorsko). To w zasadzie tyle. A ta Sigme to chyba bede musial na raty skads skombinowac. Inaczej nie bardzo mam szanse wogule na ten obiektyw :/
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem