Obiektyw do Canona 20D 70 - 200

[Czacha]

nie.. ostrosc jest na nosku.. tam gdzie byc powinna

[sid]

Czacha, - mam rozumiec, ze to zdjecia wykonane wlasnie Sigma 70-200/2.8 HSM APO? Czy wlasciwie objawia sie mydlanosc... bo patrzac po tych fotkach trudno im cokolwiek zazucic Zreszta bardzo ladne fotki, bardzo mi sie podobaja Tak czy owak zaczynam sie przekonywac do dobrego obiektywu (cokolwiek kryje sie pod tym stwierdzeniem).

[kavoo]

Czacha, - mam rozumiec, ze to zdjecia wykonane wlasnie Sigma 70-200/2.8 HSM APO?

Przeanalizuj link, jaki Czacha zapodal... a nagle stanie sie jasnosc ;-)

[Czacha]

Czacha, - mam rozumiec, ze to zdjecia wykonane wlasnie Sigma 70-200/2.8 HSM APO?

zrob to co ci poradzil kavoo

[Vitez]

nie.. ostrosc jest na nosku.. tam gdzie byc powinna

Nosek, czy gorna warga - o to samo nam chodzi. Co nie zmienia faktu ze w kocich portretach tak jak w ludzkich - ostrosc na oko :P . Chyba ze specjalnie ale wtedy nalezy sie wyjasnienie.
Ale znajac ciebie to wyjasnienie brzmi "no bo taaaak" 8) :P .

[Arkan]

A dla bardzo wymagajacych osob klasy Arkan pozostaja tylko stalki ktore na pewno sa ostre od 2.8 np 200 2.8 L .

..a niektóre od 2.0 np 135L 8) . Ale to nie jest jedyne kryterium, jest jeszcze np rozmycie tła. Nie widziałem nic co może sie w tym wzgledzie równać z 135L - http://www.pbase.com/elipio/image/36341023 (nie moje zdjęcie). Jeśli chodzi o samą ostrość to 70- 200/2.8L jest ostry na pełnej dziurze (przynajmniej ten, którym się bawiłem w ten weekend). Jedyne co jest fatalne to ten biały kolor - strasznie przyciąga uwagę. Niemniej jednak po 2 dniach z 70-200/2.8L mam dylemat czy 135L +200L, czy 70-200 non-IS .W zasadzie nie mam problemu z zaakceptowaniem jakości przy 200mm, ale 135/2 pozostaje poza zasiegiem 70-200 przy 135.

Arkan

[Vitez]

Ale to nie jest jedyne kryterium, jest jeszcze np rozmycie tła. Nie widziałem nic co może sie w tym wzgledzie równać z 135L - http://www.pbase.com/elipio/image/36341023 (nie moje zdjęcie).

Bokeh to rzecz gustu, ja nie przepadam za az tak gladkimi
Bardziej przemawia do mnie 50 1.4 8)
http://republika.pl/kasiawinter/foto...ener/02/06.jpg (tez nie moje, ale autorke zdjecia jak i modelke znam ).

[Arkan]

Bardziej przemawia do mnie 50 1.4

Trochę lepiej niż 50/1.8, ale akurat bokeh to chyba nie jest najmocniejsza strona tego obiektywu . Faktycznie rzecz gustu.

http://republika.pl/kasiawinter/foto...ener/02/06.jpg (tez nie moje, ale autorke zdjecia jak i modelke znam ).

Jak masz taka modelkę to najlepsza jest podobno Sigma 20/1.8 - tylko trzeba podejść bardzo, bardzo blisko, a wtedy bokeh staje się sprawą drugorzędną

Arkan

[sid]

A ja w takim razie mam kilka pytan co do techniki fotografowania obiektywami... glownie Canonem 50mm 1.8 jak ta sigma, ale glownie na poczatek 50-ka. Czo to znaczy, ze obiektyw nie jest ostry od pelnej dziury (zasadniczo rozumiem stwierdzenie, ale skad to sie bieze, i jak jest z tym obiektywem)? I wszystkie uwagi co do techniki fotografowania 50-ka bardzo bym prosil.

[Spontan]

Nie jest ostry od pelnej dziury = mydlo przy f/1.8