Obiektywy L

[Jurek Plieth]

...Ma też zapewniać, że wyroby opatrzone czerwoną literką przeszły restrykcyjną jej kontrolę. I tu jest zapewne najsłabsze ogniwo w tym łańcuchu o czym świadczą często sprzeczne opinie userów.

Może być tak, a może być i inaczej.
1. Niektóre z eL-ek nigdy nie były konstrukcjami idealnymi (vide 17-40/4L, a dopiero teraz przy okazji rozpowszechnienia się dSLR (i łatwości zweryfikowania tego faktu), sprawa ta wyszła na jaw,
2. Z jakiegoś powodu jakiś czas temu obniżono wymagania jakościowe w odniesieniu do niektórych (najtańszych?) eL-ek - prawdziwi profi i tak raczej nie używają 17-40/4L i 70-200/4L, które natomiast nobilitują amatorów, napędzając przez to koniunkturę.

[eternus]

2. Z jakiegoś powodu jakiś czas temu obniżono wymagania jakościowe w odniesieniu do niektórych (najtańszych?) eL-ek - prawdziwi profi i tak raczej nie używają 17-40/4L i 70-200/4L, które natomiast nobilitują amatorów, napędzając przez to koniunkturę.

To jest sluszne spostrzezenie. Choc i tak Canon nie moze sobie pozwolic na zbyt czeste takie "nobilitacje" slabszym sprzetem, bo to w konsekwencji sprawilo by, ze L-ka przestala by byc elitarna. Wiec sa pewne granice.

[p13ka]

Może być tak, a może być i inaczej.,

A może być i to i to.

1. Niektóre z eL-ek nigdy nie były konstrukcjami idealnymi (vide 17-40/4L, a dopiero teraz przy okazji rozpowszechnienia się dSLR (i łatwości zweryfikowania tego faktu), sprawa ta wyszła na jaw,

Jurek, a możesz podać jakieś źródła, które o tym traktują? Te które znam np. [/quote]http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx podają, że więcej łączy 17-40 z 16-35 niż dzieli

2. Z jakiegoś powodu jakiś czas temu obniżono wymagania jakościowe w odniesieniu do niektórych (najtańszych?) eL-ek - prawdziwi profi i tak raczej nie używają 17-40/4L i 70-200/4L, które natomiast nobilitują amatorów, napędzając przez to koniunkturę

To możliwe biorąc pod uwagę w szczególności 70-200 f/4 L (brak uszczelnień itd.).

Tym niemniej obstawałbym jednak, że to co napisałeś może istnieć obok "dziurawej" kontroli jakości.

[eternus]

To możliwe biorąc pod uwagę w szczególności 70-200 f/4 L (brak uszczelnień itd.).

Co?? Brak uszczelnien, czyli gorsza... jakos wykonania... To jest to L-ka, czy tylko w dokumentacji widnieje L? Czego mu jeszcze brakuje, z tego co ma "prawdziwa" L-ka?

[p13ka]

To możliwe biorąc pod uwagę w szczególności 70-200 f/4 L (brak uszczelnień itd.).

Co?? Brak uszczelnien, czyli gorsza... jakos wykonania... To jest to L-ka, czy tylko w dokumentacji widnieje L? Czego mu jeszcze brakuje, z tego co ma "prawdziwa" L-ka?

O tym, że 70-200 f/4L nie jest odporny na warunki atmosferyczne wspominał Kubaman tu http://canon-board.info/viewtopic.ph...c&start=15 i podał linka do źródła http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx. Stoi jak byk: "It is not weather-sealed".
Poza tym do tego szkła nie ma w zestawie mocowania statywowego. Miło byłoby mieć chociaż ze względu na wagę, pewnie utrzyma się na body.

[maku]

Osobiście odnoszę wrażenie że stworzenie przez Canona klasy „L” jest zabiegiem marketingowym tak samo jak kiedyś stworzenie przez Techniksa klasy „A”. Gdzie tak naprawdę nikt nie wie co to oznacza. Oczywiście jest to wyższa jakość tego nie neguję ale także pewnego rodzaju chwyt psychologiczny.

[Jurek Plieth]

Jurek, a możesz podać jakieś źródła, które o tym traktują? Te które znam np.

http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx podają, że więcej łączy 17-40 z 16-35 niż dzieli [/quote]
Nie podam Ci takich źródeł bo ich nie znam, a to była tylko jedna z moich hipotez. Przyglądając się jednak z obrzydzeniem temu jak wszystko wokoło psieje, nie zdziwiłbym się, gdyby hipoteza była całkiem prawdopodobna.

[akustyk]

Jurek, a możesz podać jakieś źródła, które o tym traktują? Te które znam np. http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx podają, że więcej łączy 17-40 z 16-35 niż dzieli

Nie podam Ci takich źródeł bo ich nie znam, a to była tylko jedna z moich hipotez. Przyglądając się jednak z obrzydzeniem temu jak wszystko wokoło psieje, nie zdziwiłbym się, gdyby hipoteza była całkiem prawdopodobna.

Jurek, a moze byc tak, ze myslisz o starszym 17-35, ktory to akurat wyraznie odstawal od 16-35? bo nawet Reichman z Luminous Landscape testowal 17-40 w porownaniu z 16-35 i wyszlo, ze w polowe nizszej cenie dostaje sie praktycznie tej samej klasy jakosciowej szklo, tyle ze dzialke ciemniejsze (jakby to w plenerze mialo jakiekolwiek znaczenie ;-)

link: Luminous Landscape 16-35 vs 17-40

[Jurek Plieth]

Jurek, a moze byc tak, ze myslisz o starszym 17-35, ktory to akurat wyraznie odstawal od 16-35?...

Nie ciągnijcie mnie za język, bo nie ma takiego doświadczenia z różnymi eL-kami, abym mógł sobie pozwolić na jakieś w miarę chociaż obiektywne wnioski.
--
Czytałem kilka tygodni temu (co się raczej do Hydeparku nadaje), że jakaś Polka wygrała proces sądowy z Mercedesem co do uznania jej praw gwarancyjnych. Kupiony za 150000 € model merola zepsuł się po raz pierwszy już po 60 km od wyjazdu od dealera. Następnie zaś przez 6 miesięcy użytkowania, w serwisie spędził 4 miesiące! Przedstawiciel Mercedesa wyraził ubolewanie, że klientka tak szybko się zniechęciła
No więc jeśli takie numery wyczynia Mercedes, to nasze problemy z Canonem są małym pryszczem

[Rudi]

Czytałem kilka tygodni temu (co się raczej do Hydeparku nadaje), że jakaś Polka wygrała proces sądowy z Mercedesem co do uznania jej praw gwarancyjnych. Kupiony za 150000 € model merola zepsuł się po raz pierwszy już po 60 km od wyjazdu od dealera. Następnie zaś przez 6 miesięcy użytkowania, w serwisie spędził 4 miesiące! Przedstawiciel Mercedesa wyraził ubolewanie, że klientka tak szybko się zniechęciła
No więc jeśli takie numery wyczynia Mercedes, to nasze problemy z Canonem są małym pryszczem

Jak mnie pamięć nie myli, to dużo podzespołów Mietka jest produkowana w Azji (Chiny, Tajwan itd.), więc można się tego spodziewać, że i Mercedes schodzi na psy.

Co do L-ek to miejmy nadzieję że będą dalej produkowane w Japonii.
Pozdrawiam
Rudi