Tamron 17-50 Kupiony, testowe Fotki

[szymekgd]

Tami jak to Tami. Ja czym prędzej (jak tylko mogłem) zmieniłem go na C.24-70.

Miałem chyba ze cztery szkła - dwa na własność i dwa Kolegów pożyczone. Nie mogę powiedzieć, że są to kompletnie złe obiektywy, ale moje oczekiwania były ciut większe, a podsycały je entuzjastycznie opisy w sieci.

Ciekawy post: T 17-50 (crop) max ok.1700Pln, C 24-70 (pelna klatka) min.3500PLN (alledrogo), w tym przypadku "ciut wieksze" to chyba nietrafne stwierdzenie, a na pewno porownanie..

[Merauder]

To ja sie dorzuce, dziś przyszedł mój od Cichego. Powiedzcie co sądzicie.

17mm f/2,8 iso 100 1/80s statyw

http://img522.imageshack.us/img522/6605/img0986m.jpg

50mm f/2,8 iso 100 1/125s statyw
http://img30.imageshack.us/img30/5856/img0990f.jpg

Jesli tylko zachowales wszelkie zasady poprawnego testowania to lapie ostrosc w oby dwu przypadkach na jedynce za obiektem porzadanym.

[mkowalczuk]

Kolego Cichy - nie fotografuję tablic sam z siebie. Zrobiłem test, gdy miałem określony problem, a problem był wynikiem wyjazdu z aparatem i oglądania zdjęć po powrocie. Potem nie szukałem już winnych, a zacząłem zbierać kasę oraz szukać obiektywu.
Jeśli robiłem portret i zamiast ostrego oka miałem ostry nos lub ucho to troszkę mnie to irytowało. Teraz tego problemu nie mam.
Fotografowanie tablic uważam za przejaw onanizmu, bo nigdy w praktyce nie będziemy focić ze statywu takiego kontrastowego obiektu. Życie jest dużo bardziej skomplikowane i jeśli bywa, że tablice są przestrzelone, to w praktyce ilość spapranych zdjęć będzie dramatycznie większa. Nigdy na odwrót - prawda? Kupując - warto o tym pamiętać. Przyklasnąć też trzeba Sprzedawcy, który szkło przed wysyłką sprawdza, choć przecież nie sprawdza na naszym body ... .

Kolego Cichy - bez urazy mam nadzieję.
Robisz kawał dobrej roboty. Tamron to pewien kompromis. jednym on dopowiada innym nie.

[UrGuR]

Po zrobieniu tych zdjęć z kartką, porobiłem coś bardziej praktycznego, albo testy z kartką z tekstem. Przy ogniskowej 50mm i odległości od kartki takiej żeby przy portrecie cała głowa weszła w kadr ten lekki BF był raczej niezauważalny. Jutro potestuje dale, ale póki co jest dobrze, no i faktycznie od strony technicznej troche sie nie przyłozyłem do testu

[Cichy]

Jesli tylko zachowales wszelkie zasady poprawnego testowania ...

Gołym okiem widać, że "test" o kant tyłka. Pod kątem 30 stopni, w kiepskim świetle i nie ma płaszczyzny prostopadłej do osi obiektywu na której jest ustawiana ostrość.

[UrGuR]

Po obejrzeniu twojego testu ostrości Cichy, stwierdzam, ze jest ok. Faktycznie robiłem to na szybko, bo sie naczytałem cudów o tych Tamronach (to potrafi zrobić mentlik w głowie ). Jutro potestuje w praktyce, a nie na kartce!

[Slawo10]

@UrGuR
kolega Cichy najprawdopodobniej coś chce ukryć, jeżeli od razu zaczyna od onanizmu
kupując nowy sprzęt dobrze jest go przetestować aby znać jego możliwości, chyba że będziesz te testy przeprowadzać codziennie, no to już będzie wspomniany onanizm
patrząc na twoje fotki to widać wyraźnie, że przy 17mm ostrzy idealnie, przy 50 mm masz niemały BF
kąt 45stopni jest orientacyjny i nie musi być dokładnie zachowany, jak zmierzysz linijką podziałkę na kartce, to na niej 1 działka będzie mieć 1,41 mm – prosta matematyka
dla nas użytkowników chodzi o określenie orientacyjne czy mamy FF czy BF czy nic
najważniejsze aby AF miał porządny punkt zaczepienia, a tutaj to zostało spełnione
natomiast ma duże znaczenie, im słabsze światło to AF przechyla się w stronę FF
BF przy słabym świetle to incydentalna anomalia
tego BF w plenerze raczej nie zobaczysz, nie będzie przeszkadzać, ale jak będziesz chciał zrobić portret to zamiast w oko lepiej celuj w nos, będzie oki
BF będzie również przeszkadzać przy makro, ale od czego jest LV

[Cichy]

@UrGuR
kolega Cichy najprawdopodobniej coś chce ukryć

Wprost przeciwnie, chcę pokazać, że najgorszym sposobem na cieszenie się nowym obiektywem jest zrobienie zdjęcia kartki z wydrukowaną podziałką, na dodatek w słabym świetle i w dość nieudolny sposób.

@UrGuRpatrząc na twoje fotki to widać wyraźnie, że przy 17mm ostrzy idealnie, przy 50 mm masz niemały BF

No i proszę, mamy kolejnego forumowego speca od obiektywów.

[UrGuR]

Zrobiłem wiele zdjęć testowych, na różne sposoby i na 50mm jest BF, ale czy np. przy portrecie problemem jest złapać ostrość i cofnąć minimalnie głowe z przyłożoną lustrzanką ? albo celować troche przed oko? Myśle, ze nie bedzie to, aż tak duża komplikacja.

[Cichy]

Jeśli masz BF, to naprawde duży ewenement, bo 17-50 to raczej albo trafia w punkt, a jak już się myli, to przed, czyli FF. Jeśli będzie jakiś większy kłopot, to można wymienić u mnie na egzemplarz z lekkim FF Albo opisać dokładnie margines błędu i wysłać do serwisu na kalibrację. A jak myli się tylko troszkę, to chyba nie warto się zamartwiać.

[UrGuR]

Przy odległości z jakiej robi sie portret całej głowy, te lekki przesunięcie ostrości jest prawie niezauważalne, tak więc sądze, że nie ma co sie bić o te milimetry. Przy tak małej głębi ostrości równie dobrze wystarczy mały ruch głowy modela i ostrość tez ucieka.

[mkowalczuk]

Szymekdg - skoro masz problem z moim przykładem to porównaj sobie Tamrona choćby do C.17-40 czy C.24-105. Może będzie Ci łatwiej znaleźć wspólny mianownik.
Fakt, wychodzi ciut drożej i ciemniej, ale czasem jedziesz gdzieś tylko raz w życiu.
Ponadto to zakup na wiele lat. Kiedyś myślałem: zawsze można powtórzyć strzał. Teraz wiem, że nie zawsze jest szansa na powtórkę :-(

Nie musisz się ze mną zgodzić. Nie zamierzam też przekonywać Cię na siłę czy dyskredytować. Pokazałem jednak, że mam odmienny pogląd i wskazałem, na czym polega różnica. Zrobiłem, więc to, do czego powołano fora dyskusyjne

Tyle z mej strony na ten temat.

Nowemu właścicielowi Tamrona życzę zadowolenia z zakupu i wyłącznie udanych ujęć!

[szymekgd]

Szymekdg - skoro masz problem z moim przykładem to porównaj sobie Tamrona choćby do C.17-40 czy C.24-105. Może będzie Ci łatwiej znaleźć wspólny mianownik.
Fakt, wychodzi ciut drożej i ciemniej, ale czasem jedziesz gdzieś tylko raz w życiu.
Ponadto to zakup na wiele lat. Kiedyś myślałem: zawsze można powtórzyć strzał. Teraz wiem, że nie zawsze jest szansa na powtórkę :-(

Nie musisz się ze mną zgodzić. Nie zamierzam też przekonywać Cię na siłę czy dyskredytować. Pokazałem jednak, że mam odmienny pogląd i wskazałem, na czym polega różnica. Zrobiłem, więc to, do czego powołano fora dyskusyjne

Tyle z mej strony na ten temat.

Nowemu właścicielowi Tamrona życzę zadowolenia z zakupu i wyłącznie udanych ujęć!

Rozumiem, ze masz odmienny poglad i nawet go podzielam Ale skoro kolega kupil tamrona to zapewne stwierdzil, ze ten obiektyw wystarczy mu i zapewne jest swiadomy zarowno roznicy w cenie jak i jakosci wspomnianego przez Ciebie canona, szkoda tylko, ze zamiast cieszyc sie z nabytku zaczal robic fotki kartek

[Cichy]

Szymekdg - skoro masz problem z moim przykładem to porównaj sobie Tamrona choćby do C.17-40 czy C.24-105. Może będzie Ci łatwiej znaleźć wspólny mianownik.
Fakt, wychodzi ciut drożej i ciemniej, ale czasem jedziesz gdzieś tylko raz w życiu.
Ponadto to zakup na wiele lat. Kiedyś myślałem: zawsze można powtórzyć strzał. Teraz wiem, że nie zawsze jest szansa na powtórkę :-(

Jasne, można nie uznawać kompromisów i kupować 17-40 czy 16-35. Tylko jest wielu, dla których krotność ceny Tamrona jaką musieliby zapłacić za Canona jest nie do przeskoczenia. W tej chwili 17-40 kosztuje 2 x tyle, co T , a 16-35 prawie 4 x...

[Slawo10]

No i proszę, mamy kolejnego forumowego speca od obiektywów.

speca jak speca, ale mam również tego tamrona i temat osobiście przerobiłem
znam jego wady i zalety

fotografia to tylko moje któreś tam planowe hobby, tak dla zabicia monotonii
ale z pierwszoplanowego hobby wiem, że jest mnóstwo sprzedawców, którzy zajmują się sprzedażą poważnych rzeczy, a ze swoim poziomem wiedzy powinni sprzedawać pieluchy, dobre wrażenie i marketing to nie wszystko, to że znasz tabliczkę mnożenia nie oznacza że jesteś wspaniałym matematykiem
powinieneś się liczyć ze zdaniem każdego użytkownika obiektywu, który sprzedajesz, ale tego nie potrafisz