Czyżbyś znalazł kolejny czynnik wpływający na GO - cena???Zamieszczone przez Tomek W.
Możesz to rozwinąć ?
Test z kartką to bzdura - wielokrotnie już o tym tutaj pisano
Czyżbyś znalazł kolejny czynnik wpływający na GO - cena???
Test z kartką to bzdura - wielokrotnie już o tym tutaj pisano
Ostatnio edytowane przez mkwiek ; 10-09-2008 o 20:12
I am FX
O jakiej mega Głębi Ostrości ty piszesz? Na przysłonie 2.8??? I co do tego ma cena? Mega głębię ostrości na 2.8 będziesz miał na kompakcie.
Regulamin pkt 8.
Czy wy wszystko tak doslownie rozpatrujecie? Rozkladacie na czynniki pierwsze?
Chopdzilo mi o to, a sam mialem ten obiektyw, on na 2.8 mydli troche jednak i nie jest to dla niego idealna przyslona, takie pieknosci to tylko na stlkach. I wlasnie to mialem na mysli ze "mega" sie nie uzyska. No i niestety tu juz cena gra role. Co do kartki, hmm moze tak, moze nie. Mialem w reku 2 tamrony, 1 przez test kartki nie przeszedl, drugi tak. Tego zakupilem i nigdy nie spotkalem u niego klopotu z wyzej wymienionymi wadami focusa. Natomiast jak tez rowniez napisalem wczesniej, to nie kartka tylko zdjecia przykladowe ktore rozmowca zamiescil sa czy beda nam najbardziej pomocne w ocenie. Czekamy...:]
CANON 40D + EF 24-105L
W takim razie po prostu pomyliła ci się ostrość z głębią ostrości
Regulamin pkt 8.
To może ja nieśmiało zacznę
Mam również problem z ostrzeniem T17-50.
Wydaje mi się, że u mnie jest FF - nieduży, ale obiekt nie mieści się w GO.
Jak się mylę, to zastrzelcie !
Poniżej 2 cropy pierwszy z C50 ( obiektywu za 300 zł ), drugi z T17-50@50mm ( za 1200 zł ). Oba na 2.8.
Ceny podałem, bo u mnie wychodzi że im drożej tym gorzej
Oba zdjęcia - statyw, te same warunki oświetleniowe, ostrzenie na przejściu daszek-szkiełko na centralnym punkcie 40D.
Właśnie się zastanawiam, czy szkiełko nie zaliczy powrotu do sprzedawcy - ma parę dni.
Mam nadzieję, że wielkość jpg'ów nie rozwali forum
C50 / 2.8
T17-50@50mm / 2.8
Ostatnio edytowane przez gwozdzt ; 11-09-2008 o 09:15 Powód: image -> thumbnail
Ponoć rozrzut takościowy w tych ob. jest spory. Zauważyłem takze różne dziwne sprawy na swoim, ale nie chce mi sie robic testów itd. Po pierwsze ważne jest, na jakim body jest używany (sam mam jeno 350, więc zwalam winę na jego af). Po drugie sam obiektyw lubi się mylić (taka jego natura). Trzeba zrobic kilka fotek tego samego obiektu - coś tam wyjdzie. Po trzecie, inaczej pracuje na 50 mm, a inaczej na szerokim. Elki też mydlą, nietrafiają i to jest dopiero dramat... Jednak i tak jest to o niebo lepsze szkło, niż wszystkie kity razem wzięte; jak tuż trafi - jest naprawdę OK.
Jedyna rada - walić foty (nie testy)...
Pzdr.
I.
Jesli w Tamronie punkt AF byl na lampe, tzn ze albo nie trafiles Tamronem (co mu sie zdarza), albo rzeczywiscie masz walnieta sztuke.
UWAGA !!!!! posluchaj Igora, taka jest prawda o tym obiektywie, ale...da sie nim zrobci fenomenalne zdjecia jak na niego i naprwde trzeba byc tylko cierpliwym w ostrzeniu
Ostatnio edytowane przez Tomek W. ; 10-09-2008 o 22:19
CANON 40D + EF 24-105L
Ja na moim 400D przestrzelilem w sumie 8 tamronów 17-50. 2 na dłuższych testach w domu, a pozostale w sklepie na tablicach testowych.
Każdy miał FF taki że f2,8 bylo zupełnie nieużyteczne.
Dlatego podziękowałem za tamrona 17-50.
Cale szczescie ja mam zero problemow z 17-50. Na F2.8 czy na innych otworkach.
Mój egzemplarz to nr 3 ( aż lub dopiero
Z hasłem "nie testy tylko zdjęcia" również się zgadzam ale ...
... kupiłem nowe szkiełko, mówię do żony: żono Ty moja, chodź trochę popstrykamyno i popstrykaliśmy, tylko żona coś nie teges wyszła ...
i jak tu nie sprawdzić co jest przyczyną ?
Widziałem takie fotki @2.8 że tylko żal że to nie moim egzemplarzem.
Z drugiej strony można zawsze przymknąć do 4. Tylko po co kupować 2.8 jak trzeba przymykać.
W każdym bądź razie temat jest i wydaje mi się, że nie ma co mówić:
róbcie zdjęcia obojętnie czy ostre, czy nie bo nie na tym to polega.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
