przeczytaj moj pierwszy post a bedziesz wiedziali twierdzisz ze to jest substytutem dla kitowego zoomika
wydawalo mi sie ze pisze ogolnie o szklach. No dobra moglem sie mylicpisal o zoomie... pisal.. to chyba logiczne
przeczytaj moj pierwszy post a bedziesz wiedziali twierdzisz ze to jest substytutem dla kitowego zoomika
wydawalo mi sie ze pisze ogolnie o szklach. No dobra moglem sie mylicpisal o zoomie... pisal.. to chyba logiczne
Wady: ciemny, kiepski do zdjęć we wnętrzach, tu warto za niewielkie pieniądze kupić "całkę 50 mm 1.8. Ale przy zdjęciach krajobrazowych sprawdza się całkiem nieźle, jedynie przy sporych powiększeniach widać zniekształcenia na krawędzi kadru. Jednak wyrzucanie 700 USD za 14-40 f/4 lub EF-S 17-85 mm f4-5.6 IS byłoby chyba średnio udanym posunięciem (17-85 EFS zdjęć nie robiłem, ale recenzja w dgpreview.com była mocno wstrzemięźliwa). Osobiście wolę poczekać na spadek ceny 16-35 mm f:F2.8 L.Zamieszczone przez akustyk
Informacje o tym, że Kit jest źle wykonany to kompletna bzdura, chyba że pochodzi z drugiej ręki i jest trefny/uszkodzony.
no dobra, ale krotko sie zastanow jaki jest sens kupowania szkla kitowego jesli za raptem 200~300zl mozna kupic przyzwoite szklo z zakresem rzedu 28-85 (chocby Sigmy czy Tamrona) i wyraznie lepsza jakoscia optyczna?
...
(szum neuronow w szarych komorkach)
...
dobrze zgadles! chodzi o szeroki kat, z ktorym w DSLR-ach jest ogolnie problem ;-) no a jak latwo sie domyslic portretowe 1.8/50 (z katem widzenia obiektywu 80mm) ma sie tak do szerokiego kata jak ja do zakonu
moze sie myle, ale MSZ jedynym uzasadnieniem zakupu tego szkla kitowego jest tani szeroki kat. bo jak komus szeroki jest niepotrzebny (podobno sa tacy dziwni ludzie) to spokojnie mozna wybrac niewiele drozszy, za to znacznie lepszy optycznie obiektyw, jak nie Canona to innej firmy. albo wlasnie kupic stalke 50 tak jak proponujesz, o znacznie lepszej jakosci optycznej
hmmm a mi sie wydawalo ze jasniejsze mozna dostac o podobnych ogniskowych ale nie sadzilem ze az w takiej cenie hehee? toz to standardowa jasnosc... taka ma 70% obiektywow na rynku!
a za kilka stowek wiecej nie kupisz jasniejszego obiektywu.. jasniejsze zaczynaja sie od 1500zl..
No coz nie dziw mi sie , posiadam kompakcik ktory m jasniejszy obiektyw a i tak wydaje mi sie on ciemny wiec moze stad moje obawy
napewno zakupie jasny obiektyw staloogniskowy do portretow bo mi sie przyda wiec tutaj wlasnie myslalem o wyzej wspomnianym Canonie 500mm.
Do tego chcialbym jakis zoom (nie paparazzi tylko taki spacerowy wlasnie, do ptaszkow, wiewiorków itp ) czyli tak w granicach 200mm do 300mm nic ponad to co bym nie zbankrutowal za szybko.
To moze tak jeszcze zadam jedno pytanko, pewnie sye wyglupie no ale trudno
Niech mi ktos podpowie albo da linka do jakiegos lopatologicznego opisu tych wszystkich literek przy obiektywie itp
Ciagle slysze jakies "L" "DL" "USM" "USM II" i tak niektorych to nie kumam wiec nie bardzo wiem czasem jak roznia sie dane obiektywy ktore niby sa podobne a wlasnie tymi w/w detalami sie charakteryzuja.
Na co tak naprawde warto zwrocic uwage podczas szukania obiektywu ?
zaznaczam ze amator ze mnie i nie zamierzam zarabiac fotografia na zycie (no chyba ze tak samo wyjdzie kiedys hehe ) dlatego tez kupuje 300D a nie np 1D :P
Sa tez rozne firmy ktore tu na forum sie przewijaja, co prawda kilka to znam ale sa tez takie ktore hmm pierwszy raz na oczy widze
NAPISZE TO JESZCZE RAZ!
ef 50mm nie jest dla mnie zamiennikiem dla kita tylko uzupelnieniem. A to dlatego ze z kita nie idzie robic zdjec portretowych.
to szykuj 30 tysiecywlasnie myslalem o wyzej wspomnianym Canonie 500mm.
hehe
to szykuj 30 tysiecywlasnie myslalem o wyzej wspomnianym Canonie 500mm.
chodzilo oczywiscie o 50mm
Napisz co zamierzasz tym szkłem robić, bo się robi kaszana w topicu. Jeśli chcesz porady, to postaraj się w miarę precyzyjnie określić do czego bedziesz używał szkła, czy będziesz robił odbitki i jakie max powiększenia będziesz robił.Na co tak naprawde warto zwrocic uwage podczas szukania obiektywu ?
Arkan
Pentax K-5 II, Leica M9
no i troche aberracje chromatyczne.
a zdjecia na forum dpreview, z poteznymi aberracjami chromatycznymi jeszcze bardziej wstrzemiezliwe
jesli chodzi o 16-35 to o ile wiem 17-40 f/4 przy dwukrotnie nizszej cenie ma praktycznie identyczna jakosc optyczna. a roznica jednej dzialki w obiektywie krajobrazowym jakos do mnie nie przemawia. chyba ze znasz inne powody do zmiany? jak spadnie w okolice 17-40 + VAT to mozna sie zastanawiac
Re: Obiektyw Kitowy
Powiem Ci, jakie ja mam wrazenia. Moze Ci to pomoze, bo tez nie mam kosmicznych wymagan. Otoz sadze, ze za te cene nie dostaniesz lepszego obiektywu. Tu stosunek jakosc/cena wypada bardzo dobrze. Ale jako, ze cena niska, to i jakosc nie za wielka. Co do "luzow", o ktorych wspominales - ja zupelnie na cos takiego nie narzekam. Zas jest to ciemne szklo i to nie jest mile. Ostre tez nie jest na pelnej dziurze, ale jak nie robisz wielkich formatow to nie jest to kolosalny problem. Mi jednak najbardziej przeszkadza krotki zakres ogniskowej. Szkoda, ze nie zrobili go nieco dluzszego - tak jak np. przy KITcie z Nikonem D70 - po prostu bylby uniwersalniejszy. Marzeniem by bylo, gdyby to byl powiedzmy 18-135.
Moja rada - kupic wersje KIT i dokupic sobie 50/1.8 (o ile nie potrzebujesz jakiegos tele). I to bedzie bardzo ladny poczatek. Kit - spacerowy, uniwersalny, a jak jest czas zeby podejsc, ustawic, albo jest ciemno, to 50-tka.
EOS 300D + dotatki + Digital Ixus
"Zawsze nadchodzi godzina w historii, kiedy ten, który ośmieli się powiedzieć,
że dwa i dwa to cztery, jest karany śmiercią. (Albert Camus)
Zgadzam sie. W szczegolnosci na szerokim koncu.jak nie robisz wielkich formatow to nie jest to kolosalny problem
tu mam kilka fotek w sieci, robionych kitem i uwazam nie sa wcale takie kiepskie
http://www.tomaszp.neostrada.pl/koty/IMG_4188.JPG
http://www.tomaszp.neostrada.pl/koty/IMG_4198.JPG
http://www.tomaszp.neostrada.pl/Wars...IMG_8837xx.jpg
http://www.tomaszp.neostrada.pl/Wars...IMG_8808x1.jpg
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem