Co myślicie o tym obiektywie? - Sigma 17-70mm F2.8-4.5

[wojtek_j]

jaskinie i kanały

Dobra jaskinie,kościoły,idt ale jak ten obiektyw zachowywać się będzie przy bardzo dobrym świetle?Np przy dużym słońcu czy coś podobnego?I czy Sigma jest lepsza od Tamrona?

[Bingant]

Posłuchaj Wojtek, ja już dostałem schizofrenii obiektywoidalnej od tego wybierania pomiędzy tymi szkłami, a diagnozy jak nie było tak nie ma. Powiesz C17-85 - ciemny, T28-75 - możliwość FF/BF, S18-50 - wolny AF i tak w kółko, aż się zwoje mózgowe przegrzewają. Poprosiłem na PW o sample w pełnej rozdzielczości z C 17-85(z pozostałych widziałem) jak dostanę może mi się rozjaśni. Na pbase nijak nie potrafię się doszukać różnic pomiędzy tymi szkłami(może już oślepłem?), poza tym tam są zdięcia pomniejszone i poPSute. Na razie czekam, no chyba że się ktoś z forumowiczów zlituje przed świętami nad moją męką i wstawi linka do zdięć(cia) w pełnej rozdzielczości z Canona 17-85-najlepiej swojego. Ogólnie zauważyłem, że niewiele osób posiada ten obiektyw, za to krytykują go prawie wszyscy. Pożyjemy - zobaczymy.

[Mac]

wojtek_j i Bingant, obiektywomania i dyskusje o FF/BF, CA etc. to chleb powszedni na tym forum.
C17-85 był moim drugim szkłem po macro 50/2.8 Sigmy. Generalnie to szkło jest takie sobie czyli przeciętne. Zalety: IS i zakres ogniskowych oraz USM. Wady: ciemnawe, dystorsje. Osobiście drugi raz bym tego nie popełnił.
Moim zdaniem warto kupować jasne szkła o ile przy pełnej dziurze są ostre lub w miarę ostre. Po drugie mnoznik ogniskowej dla dobrego szkła nie powinien być większy niż 3, dla C 17-85 macie 5, dla T 17-70 nie co ponad 4.
Jeszcze jedno wolny AF potrafi zdenerwoać dlatego teraz mam prawie wszystko z USMem, za wyjątkiem MP-E ale to specyficzne szkło i legendarnym Tamronem, którego od pewnego czasu nie używam.

[Bingant]

Mac w takim razie, jeżeli radzisz brać pod uwagę tylko szkła z USM, to tylko C17-85 pozostaje na polu bitwy. No chyba, że w grę zaczną wchodzić L-ki, ale ja nie załaoie się na ten pułap cenowy. Może Ty mógł byś zapodać jakąś fotke z C17-85 w pełnej rozdzielczości, jeżeli oczywiście Ci coś zostało na dysku(najlepiej jakieś portretowe, lub tym podobne).

[Fan nr 1]

Posłuchaj Wojtek, ja już dostałem schizofrenii obiektywoidalnej od tego wybierania pomiędzy tymi szkłami, a diagnozy jak nie było tak nie ma. Powiesz C17-85 - ciemny, T28-75 - możliwość FF/BF,.

Mam ten sam problem nie wiem co kupić a kasa stygnie. Każde z tych szkieł ma zalety w tamronie boję się głównie FF/BF w piątek tesytowałem w sklepie. Było ciemno ISO 800 lub 1600 na 28 i 2.8 AF nie trafił ani ani razu a FF oceniam na 0,5 do 1 m na odległości 3 m. Pluję sobie w brodę, że nie podpiąłem i nie przetestowałem tego C 17-85

[Bingant]

Fan nr 1 gdybyś miał okazje przestrzelać to szkiełko (Canon 17-85), to moja ogromna prośba - podziel się konicznie wnioskami w tym temacie.
Pozdrawiam.

[Mac]

No tak zapomniałem o barierze finansowej, sorry. Fan nr 1 nie wiem jaki kiepski egemplarz T 28-75 dorwałeś bo pośród znajomych nikt nie miał takiego przypadku no ale może Tobie się trafił. Skontaktuj się z Cichym, on ma dobre Tamrony, przynajmniej tak mówi. Prawdą jednak jest, że gdy robi się ciemno T nie zawsze trafia z AFem.
C 17-85 miałem krótko, po dwóch tygodniach został mi ukradziony, fotki mam z niego gdzieś zgrane na CD ale przed środą nie ma szans abym je wyszukał.
W tym przedziale cenowym, o którym piszecie niestety musicie pójść na kompromis, przy czym rekomenduję T 28-75 mimo braku USM'a, trzeba nauczyć się z tym żyć.
Drugie rozwiązanie to dozbieranie kasy na 24-105, 17-40 lub jasniejsze 24-70, 16-35 ale to spora różnica.

[Bingant]

W takim razie trzymam Cię Mac za słowo i czekamy do środy.

[MARANTZ]

17-85 za 1300 zeta to nie jest zły pomysł dla amatora. Z mojej praktyki wynika, że IS dużo częściej mi się przydaje niż jasność, budowa mechaniczna i solidność jest znakomita, AF szybki i pewny. Po domknięciu do f/5.6 na niższych ogniskowych robi się przyzwoicie, powyżej tych 30mm jakość jest całkiem niezła. Jedyne czego unikać to 17mm na pełnej dziurze. Wtedy jest kicha (dystorsje i ostrość na brzegach). Dla amatora na początek bardzo dobre szkło. Tylko nie podłączaj jakiejś L-ki na próbę bo potem nie będziesz chciał mieć niczego innego.
Jeżeli jesteś strasznym purystą jakościowym to ten Tamron 17-50/2.8 byłby lepszy. Tylko że tam nie masz tej solidności, szybkości, stabilizacji, pewności AF itd. Pełna dziura nie zawsze jest dobra przy jasnym szkle, bo przy takiej f/2.8 mamy małą głębie a czasami chcemy mieć większą. Wtedy konieczny jest statyw. 17-85 IS USM często zwalnia nas od noszenia tego ciężaru.
Reasumując - szkło bardzo wygodne i poręczne zapewniające w większości wypadków bardzo dobre lub przyzwoite zdjęcia (oprócz tego dołu na pełnej dziurze), Tamron na pewno lepszy optycznie, ale dużo mniej praktyczny.

Znalazłem w necie tylko kilka swoich fot robionych tych szkłem:

źródło

źródło

źródło

[qwerty1237]

Mam ten sam problem nie wiem co kupić a kasa stygnie. Każde z tych szkieł ma zalety w tamronie boję się głównie FF/BF w piątek tesytowałem w sklepie. Było ciemno ISO 800 lub 1600 na 28 i 2.8 AF nie trafił ani ani razu a FF oceniam na 0,5 do 1 m na odległości 3 m. Pluję sobie w brodę, że nie podpiąłem i nie przetestowałem tego C 17-85

Przepraszam a z jakim body kolega testowal? Bo jak z 300D/350D to nie dziwne ze FF/BF i nie lapie ostrosci. Temat wielokrotnie walkowany.