Co myślicie o tym obiektywie? - Sigma 17-70mm F2.8-4.5

[Mac]

MARANTZ za 1300 PLN to można pomyśleć o tym C 17-85 ale , nie zmienia to faktu, że dolny zakres ma kiepski i musisz przymykać do 5-5.6. W sumie uzyskujesz funkcjonalnie szkło 30-85/5.6 fakt, że z ISem i dobrym AFem i USMem. Jesli jednak masz zapłacić cenę sklepową około 2000 PLN to zaczynam mieć wątpliwości.
Optycznie T jest napewno lepszy, wady są znane czyli raz jeszcze wolny AF i plastikowe wykonanie, choć tu zdecydowanie lepszy plastik niż w 350D
Moja rekomendacja dla nowego szkła jest zdecydowaie na Tamrona.

[MARANTZ]

A ja wybór zostawiam kupującemu. Jest zależny od preferencji i wymagań a nie wartości bezwzględnych. Pokazałem tylko mocne i słabe strony szkła. Przy cenie 1300zł wart jest zastanowienia.

[Mac]

Masz rację wybór należy do kupujacego a my możemy tylko doradzić, dzieląc się swoimi doświadczeniami.

[wojtek_j]

Zawsze słyszałem ŻYCIE JEST TRUDNE a to nie życie a wybór!!Myślałem że zadam pytanie wybrać mam Tamrona,Sigmę czy Canona a kilka osób napisze np bierz Tamrona on jest super bo... czy bierz Canona bo L jest super i możesz dzięki niemu.. a tu już zgłupiałem.Szczerze to już miałem umawiać się z gościem jutro na giełdzie foto na odbiór Sigmy a tu nic z tego.Załatwiliście mnie dzięki.A myślałem że sobie popstrykam na święta przy rodzinnym gronie już jakieś fotki nowym obiektywem.Może mi ktoś chociaż powie czy lepiej mieć obiektyw ze stałym światłem czy nie(i jak on zachowuje się przy dobrym oświetleniu).Może jednak jutro wybiore się na giełdę i pooglądam,wezmę telefony.Hmm zobaczymy co mi napiszecie.

[Mac]

Dobrze uporządkuję trochę wąteki spróbuję pomóc w wyborze.
1. Stałe światło jest lepsze niż zmienne.
2. L Canona jest bardzo dobre jakościowo ale też i słono każe sobie Canon za to płacić.
3. Jesli chcesz kupić tanio szkło musisz być świadom, że godzisz się na kompromisy.
4. Wolny AF potrafi z czasem mocno irytować, dlatego USM jest wart swoich pieniędzy.
5. IS często się przydaje.
Zatem po lekturze testów na optyczne.pl i nie tylko, moja sugestia jest następująca. T 17-50/2.8, jeśli nie ten obiektyw to Canon 17-85/4.5-5.6, co prawda ciemniejszy od T i S ale za to szybki USM oraz IS a pozostałe wady podobne do wspomnianych poprzednio szkieł i zawsze to oryginalny Canon. Ostatnia Sigma 17-70/2.8-4.5.
Nadal pozostaję zwolennikiem T 28-75/2.8 z 17-50/2.8 lub 17-35/2.8-4.0 daje dobry zestaw.

[Fan nr 1]

wojtku_j jak chcesz wziąć tą sigmę ( ma świetny zakres ogniskowych) to idź na ta giełdę, popróbuj egzemplarz, który masz kupić, zobacz jak się AF wyrabia, czy ma FF lub BF i jak będzie OK to kupuj. Przeglądałem kilka stron w necie na temat tego szkła i głównym zastrzeżeniem były kłopoty z BF/FF i rozumiem, że to jest główny feler tego szkła. Jak twój korpus będzie z danym egzemplarzem Sigmy pracować poprawnie to będziesz miał kupę radochy ze swoich świątecznych zdjęć. Jak weźmiesz Tamtona to też będzie dobrze bo zawsze możesz na szerokim końcu posiłkować się kitem, który w zakresie 18-30 jest całkiem ok.
Daj znać co wybrałeś

Pozdrawiam

[Mac]

Może wojtek_j powinien zapytać inaczej: czy możecie mnie utwierdzić w przekonaniu, że Sigma to dobry wybór?
Wóczas nie byłoby tej całej dyskusji. Mnie Sigma nie może jakoś przekonać a ich wolny AF niestety bardzo zniechęca. Optycznie szkła są poprawne lub dobre w zależności od konstrukcji. Nie mniej zdecydowanie wybietam Canona i czasem Tamrona.

[wojtek_j]

Wielkie dzięki wszystkim za odpowiedzi ale niestety na giełdę nie pojechałem bo..się rozchorowałem.niestety ale z prawie 39 st nie mam ochoty nic wybierać.Kurcze szkoda ale cóż może jeszcze gdzieś podjadę w tygodniu i wtedy zobaczę.

[Bingant]

No i mamy środę, czekamy Mac na sample z 17-85IS

[panmateusz]

Troszeczkę odkopałem wątek, ale nie chciałem śmiecić. Otóż chciałem wymienić kita na coś lepszego - myślałem właśnie o Sigmie 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro ze względu na zakres i lepsze światło. Słyszałem, że miewa problemy z FF/BF i ogólnie prędkość działania AF'a nie jest nawet zadowalająca. Jako uniwersalne szkło spacerowe nie przeszkadzało by mi to, gdyby nie fakt, że potrzebuje też szkła do fotografii klubowej. No i tutaj te wady są chyba nie do przyjęcia.

Tak więc czy szkło to dałoby radę w klubie, czy trzeba rozglądać sie za czymś zupełnie innym? Ma ktoś z nim jakieś doświadczenia w podobnych warunkach?